Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-14545/2019, 33а-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-1147/2020
"30" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В.
административное дело по апелляционной жалобе Гартвих Натальи Михайловны, в лице представителя - адвоката Болотовой Татьяны Николаевны, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года по делу по административному иску Гартвих Натальи Михайловны к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кальмуку Игорю Степановичу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Ларкиной Марии Анатольевне о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Гартвих Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кальмуку И.С., судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Ларкиной М.А., в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гартвих Н.М. в пользу взыскателя АО "БСТ-Банк" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление от 24.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора. 13.02.2018 года исполнительное производство N окончено. 21.01.2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, на основании которого производится удержание денежных средств. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2016 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 года являются незаконными и подлежат отмене, так как противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства N не установлен, срок давности исполнения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора истек 25.08.2018 года.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований Гартвих Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Гартвих Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора должно быть вынесено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Указывает, что поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, то исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно быть возбуждено в течение двух лет с момента его вынесения. В рассматриваемом случае, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после окончания основного исполнительного производства за пределами двухлетнего срока с даты его вынесения. Отмечает также, что в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении постановления о взыскании исполнительного сбора N от 24.08.2016 старшим судебным приставом.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Довыдова М.Д. против апелляционной жалобы возражала.
Административный истец Гартвих Н.М., административные ответчики начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кальмук И.С., судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Ларкина М.А., представители административных ответчиков УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, представитель заинтересованного лица АО БСТ-Банк, надлежащим образом извещеные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов, в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные положения закреплены и в ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Тем самым, точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Тот же срок исполнения постановления о назначении административного наказания - в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч. 1 ст. 31.9 данного Кодекса.
Анализируя приведенные положения закона, с учетом правовой позиции Конституционного суда о природе исполнительского сбора, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, применительно к ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производства.
Таким образом, существенными фактами для признания обоснованным и правомерным возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является его возбуждение в пределах двухлетнего срока после окончания основного исполнительного производства, а применительно к рассматриваемым обстоятельствам - когда оно должно быть окончено, а также законность взыскания исполнительского сбора по основному исполнительному производству.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного 19.10.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гартвих Н.М., взыскатель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 года направлено в адрес должника Гартвих Н.М. 02.11.2015 года, заказной почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлены сведения системы АИС ФССП России, позволяющие установить дату включения документа в почтовый реестр, штрихкодовый почтовый идентификатор почтового отправления, а также статус почтового отправления - неудачная попытка вручения.
24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Плюсниной А.В.
13.02.2018 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.
21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Гартвих Н.М исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп.
Соответственно, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N-ИП явилось наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N-ИП.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал на законность оспариваемых постановлений, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора, при том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к извещению должника о возбуждении основного исполнительного производства, а последним не представлены доказательства неполучения заказной корреспонденции по независящим он него причинам, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы.
Одновременно судом учтено, что основное исполнительное производство N-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 года, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 21.01.2019 года, то есть после окончания основного исполнительного производства и в пределах двухлетнего срока, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, поскольку в силу ст. 12, 112 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который в данном случае соответствовал установленным законом требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведения о взыскании суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не установлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
