Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09 февраля 2021 года №33а-1454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-1454/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Варламова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4080/2020 по административному иску Варламова А.В. к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Гнатченко В.Н., Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара об оспаривании действий органов местного самоуправления, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варламов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н., Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Просит суд признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. и акт проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный Гнатченко В.Н. инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара.
В обоснование иска указал, что муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки муниципального земельного контроля N и предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного на внутридворовой территории около <адрес>, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала-N, площадью <данные изъяты> кв. м., под размещение металлического гаража без оформленных прав на землю.
Полагает, что выводы по результатам проверки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности. Вышеуказанный земельный участок под гараж ему был предоставлен как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения организации ФИО6 <адрес> СОЮЗ "Чернобыль" России N от ДД.ММ.ГГГГ.
По поручению Администрации г. Самары Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары с Варламовым А.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка без права выкупа в собственность. По настоящее время он продолжает пользоваться земельным участком и гаражом, оплатил аренду земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года требования Варламова А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 177-189).
В апелляционной жалобе административный истец Варламов А.В. просит решение отменить, с поставленным судебным решением не согласен (л.д. 194-197).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Варламов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 211,212).
Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу ч.1 ст.72 Земельного Кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность
Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией Промышленного внутригородского района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. производились мероприятия в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", законом Самарской области от 06.07.2015г. N-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", Порядком деятельности ФИО4 внутригородского района <адрес> в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г. Самары, за исключением стационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведенных мероприятий установлено использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение металлического гаража на внутридворовой территории около <адрес> в непосредственной близости от ограждения территории МБОУ школа N.
Согласно акту проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Гнатченко В.Н., по результатам внеплановой документарной/выездной проверки установлено использование Варламовым А.В. в нарушение ст.25 и 26 Земельного Кодекса РФ без оформленных прав на землю, земельного участка, расположенного на внутридворовой территории около <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала-N, площадью <данные изъяты> кв. м.
По результатам проверки муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Гнатченко В.Н. в адрес Варламова А.В. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. путем оформления правоустанавливающих документов на землю, либо освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.
Административный истец считает незаконными указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. и акт проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку использует участок на законных основаниях - на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод административного истца несостоятельным, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Промышленного района г.Самары ФИО12 принято постановление N "О предоставлении фактически занимаемых земельных участков под индивидуальные металлические, деревянные гаражи, сараи и погреба в аренду сроком на 2 года", в соответствии с которым владельцам, фактически занимаемым земельные участки под металлические, деревянные гаражи, сараи, погреба и голубятни, предоставлялись в аренду земельные участки сроком на 2 года без права продажи и передачи прав пользования другим гражданам (согласно приложения к постановлению в том числе Варламову А.В.). Указанным постановлением на владельцев перечисленных объектов возлагалась обязанность заключить договор аренды земли с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Пункт 3 Постановления предусматривал, что земельный участок предоставляется без передачи права пользования гаражом другим гражданам и при условии освобождения участка по окончании срока действия постановления.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара, в лице председателя комитета ФИО13, действующего по поручению администрации г.Самары, и Варламовым А.В. заключен договор N на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, в соответствии с которым ФИО1 (арендатор) предоставлен в аренду под гаражное строительство земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, зона N на основании Постановления ФИО3 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. <данные изъяты> договора по взаимном согласии арендодателя и арендатора настоящий договор аренды может быть продлен с выпуском специального постановления администрации города.
Административным истцом Варламовым А.В. не представлено специального постановления администрации города, которое бы свидетельствовало о достижении взаимного согласия арендодателя и арендатора продлить договор аренды, в связи с чем довод Варламова А.В. о наличии у него права пользования земельным участком несостоятелен.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что акт проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным лицом, действующим в пределах свих полномочий на основании данных, полученных в ходе проведенных мероприятий. Инспектором, главным специалистом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары проведена проверка обоснованности доводов Варламова А.В. о законности использования им земельного участка. В ходе проверки получены ответы компетентных органов, в чьем ведении находится (находилось ранее) решение вопросов распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре, об отсутствии сведений о действии договора аренды, заключенного с Варламовым А.В. на определенный срок. Дана оценка договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего порядок продления его действия на основании специального постановления администрации города и отсутствие такого постановления суд первой инстанции пришел к верному выводу, о законности действий инспектора по составлению акта проверки муниципального земельного контроля и предписания о устранении нарушений земельного законодательства, поскольку орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками - Администрация г.о. Самара не подтвердил факт использования Варламовым А.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на законном основании.
Довод апелляционной жалобы Варламова А.В. об оплате аренды земельного участка по настоящее время являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, данный довод был отклонен, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, Варламовым А.В. в материалы дела представлены документы об оплате аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных платежных документов следует, что ФИО1 не исполнял обязанность по оплате арендных платежей на протяжении почти <данные изъяты>ти лет. Произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ после возникновения споров относительно использования земельного участка под размещение металлического гаража.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Варламова А.В. о том, что Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, указав, что на основании ч.3 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для суда имеют только постановления суда по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы Варламова А.В. о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом высказана аналогичная позиция, как и Управлением Росреестра по Самарской области о наличии у Варламова А.В. права на земельный участок рассмотрен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, действительно, постановлением N года (л.д. 221, 222) мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления данное решение было вынесено мировым судьей с учетом того, что на момент рассмотрения дела решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и акт проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГл.д. 95-98) решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, отменено, оснований для вывода о преюдициальном значении для суда постановления N года (л.д. 221, 222) мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не имеется.
Аналогично постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-220) о прекращении производства по административному делу вынесено с учетом того, что предписание муниципального земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства Варламовым А.В. оспорены в судебном порядке, в связи с чем мировым судьей усмотрены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованные в его пользу. При этом мировой судья каких-либо выводов о законности занятия Варламовым А.В. земельного участка не высказывал.
Более того, постановлением N (л.д. 215-217) мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.В. за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка