Определение Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года №33а-1454/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-1454/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Винокурова Артема Валентиновича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2019 г. по делу N *** административные исковые требования Винокурова А.В. были удовлетворены в полном объеме, на администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Красногвардейская от улицы Набережная до улицы Советская и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в сроки, установленные указанным пунктом.
Данное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2019.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года заявление администрация города Котовска Тамбовской области о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу 13 января 2020 г., поскольку оно оставлено без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года.
Представителем Винокурова А.В. по доверенности Стариковой Е.Р. в суд были поданы заявления 24.10.2019, 20.12.2019 и заявление об уточнении требований от 06.02.2020 о взыскании судебных расходов с администрации г.Котовска Тамбовской области на общую сумму 19 300 рублей. В обосновании данной суммы указано, что Винокуровым А.В. были понесены судебные расходы при рассмотрении дела 6800 рублей, из которых: 300 рублей за уплату государственной пошлины, 3500 рублей за составление административного иска, 2000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Также при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения решения суда составили 7000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление письменного возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, 3000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях (по 1500 рублей за каждое участие), а так же 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Помимо этого в заявленный размер издержек включены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в Тамбовском областном суде в сумме 5500 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление письменного возражения на апелляционную жалобу, поданную в Тамбовский областной суд, 500 рублей - за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года заявление Винокурова А.В. удовлетворено частично, с муниципального образования, городского округа - город Котовск Тамбовской области за счет казны 9 800 рублей. В остальной части заявленные требования Винокурова А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, Винокуровым А.В. подана частная жалоба и дополнения к ней об отмене определения или изменения путем доведения размера судебных расходов до минимальных размеров, сложившихся на территории Тамбовской области за подобные услуги.
Полагает, что взысканные судом суммы необоснованно снижены и не соответствуют фактической рыночной стоимости предоставленных услуг. Кроме того указывает на то, что никаких доказательств того, что где-то в Тамбовской области оказывают услуги по составлению административного искового заявления за 500 рублей административным ответчиком суду не представлено, но суд пришёл именно к этой сумме, не имея в материалах дела этому доказательств.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела решением суда административные исковые требования Винокурова А.В. к администрации города Котовска были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела интересы Винокурова А.В. в суде представлял его представитель Старикова Е.Р. на основании заключенных договоров на оказание услуг от 20.04.2019, 11.10.2019, 26.11.2019; дополнительных соглашений к ним от 03.05.2019, 11.06.2019, 23.10.2019, 17.01.2020. Исходя из данных документов общая сумма расходов составила 19 300 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.
Исходя из указанных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект защищаемого права, категорию спора, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку материалов и правовой позиции по делу представителем административного истца, его участие, объем оказанных услуг, активность представителя и качество его работы, соразмерность понесенных административным истцом расходов применительно к характеру административного спора, и исходя из принципов справедливости и разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса снизил заявленную к возмещению сумму до 9800 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Винокурова А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.
Довод автора жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, опровергается материалами дела.
В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Артема Валентиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка