Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2019 года №33а-1454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33а-1454/2019







Судья Селибов А.Ф.


Дело N 33а-1454/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Гончаровой Н.В.,




и судей


Гулевской О.А., Нечунаевой М.В.,




рассмотрела 10 июня 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском в порядке главы 33 КАС РФ материал по частной жалобе Екимова Михаила Вениаминовича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Екимова М.В. к председателю квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцову В.И. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия председателя квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцова В.И., ссылаясь на то, что постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Коткова А.А. от 23 марта 2004 года принято решение об отмене временного отстранения Екимова М.В. от должности <данные изъяты>. Судьей Камчатского краевого суда Сорокиной Т.Г. принято противоположное решение. Данные обстоятельства, а также иные нарушения законодательства, допущенные судьями, послужили основанием для обращения Екимова М.В. с жалобой к председателю квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцову В.И., на которую им был дан ответ от 1 марта 2019 года. Полагает, что его жалоба в полном объеме не рассмотрена, в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцова В.И. в отношении требований Екимова М.В., указанных в жалобе от 14 января 2019 года, и возложить на него обязанность принять решение по жалобе.
Определением судьи, об отмене которого Екимов М.В. ставит вопрос в частной жалобе, в принятии заявления к производству суда отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как видно из материалов по частной жалобе, Екимов М.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании незаконного бездействия председателя квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцова В.И., проявленное им при рассмотрении жалобы Екимова М.В. на действия судей.
В жалобе, направленной председателю квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцову В.И., Екимов М.В. просил высказаться по факту нарушения судьями Сорокиной Т.Г. и Котковым А.А. Кодекса судебной этики и привлечь их к ответственности на нарушение процессуальных норм.
Письмом от 1 марта 2019 года N 76 председатель квалификационной коллегии судей Камчатского края Гольцов В.И. сообщил Екимову М.В. об отсутствии оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в принятии административного искового заявления Екимову М.В., судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС.
Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.
В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).
Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением, в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем ошибочные выводы судьи в данной части не влекут отмену правильного по существу судебного акта по следующим обстоятельствам.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
На основании статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.
Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).
Как следует из ответа председателя Квалификационной коллегии судей Камчатского края от 1 марта 2019 года до сведения Екимова М.В. доведена информация, что по его жалобе, поступившей в квалификационную коллегию судей Камчатского края, председателем Петропавловск-Камчатского городского суда проведена проверка, в результате которой оснований для привлечения судей дисциплинарной ответственности не установлено.
Само по себе сообщение гражданину об отсутствии оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности не нарушает права административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него исполнение каких-либо незаконных обязанностей.
В своей жалобе, направленной в квалификационную коллегию судей Камчатского края, Екимов М.В. фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, проверка законности которых к полномочиям квалификационной коллегии судей Камчатского края не относится и может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
Принимая во внимание, что обязательным условием обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, а несогласие истца с принятым по его обращению решением не свидетельствует о наличии данных обстоятельств, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления Екимова М.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы о возможности рассмотрения поданного заявления Екимова М.В. в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Екимова Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка