Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-1454/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 8 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Степанова Г.Н. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 декабря 2018 года, которым административные исковые требования Степанова Г. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Трефиловой Е.С., Рогачеву М.П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Степанова Г.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Степанов Г.Н. (далее по тексту - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), судебным приставам-исполнителям Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Трефиловой Е.С., Рогачеву М.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Трефилова Е.С., судебный пристав-исполнитель Рогачев М.П.) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Трефиловой Е.С., Рогачева М.П.
В обосновании заявленных требований указано, что 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Трефиловой Е.С. на основании судебного приказа от 5 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Степанова Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительских действий с него была взыскана сумма <данные изъяты> и перечислена взыскателю ОАО "Сбербанк России".
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не являлся должником ОАО "Сбербанк России", так как 5 августа 2015 года между Завьяловой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор цессии. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска от 3 ноября 2015 года указанный судебный приказ отменен. На основании чего, постановлением от 12 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Рогачев М.П. прекратил исполнительное производство, не направив его мировому судье и не указав взысканную сумму в счет погашения кредитного договора.
На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Индустриального РОСП Алексеев В.В.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей выражаются в том, что они сначала неправомерно возбудили исполнительное производство, а в дальнейшем неправомерно его прекратили; в постановлении о прекращении исполнительного производства не указана взысканная по исполнительному листу сумма.
В судебном заседании представитель административного ответчика с иском не согласилась, указав, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, административный иск является необоснованным. Заявила о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей.
В судебное заседание административные ответчики - старший судебный пристав Алексеев В.В., представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Трефилова Е.С., судебный пристав-исполнитель Рогачев М.П., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Степанов Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства от 28 августа 2015 года он не являлся должником ОАО "Сбербанк России", так как его долг был уступлен по договору цессии Завьяловой Е.А., которая не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению административного истца, пропущенный срок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании со Степанова Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
28 августа 2015 года на основании указанного судебного приказа и по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Трефилова Е.С. возбудила исполнительное производство N о чем вынесла соответствующее постановление.
В рамках данного исполнительного производства с должника Степанова Г.Н. взысканы денежные средства <данные изъяты> и перечислены взыскателю ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела усматривается, что удержанные в ходе исполнительного производства денежных средств перечислены ОАО "Сбербанк России" Завьяловой Е.А. в октябре-ноябре 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска от 3 ноября 2015 года судебный приказ N отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачева М.П. от 12 ноября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.
Полагая, что в результате действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неправомерном возбуждении исполнительного производства, неправомерном прекращении исполнительного производства были нарушены его права, последний обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.
Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обращаясь в Индустриальный РОСП, представил заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, который содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" договор уступки права требования от 5 августа 2015 года не прилагало.
При этом, то обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" и Завьяловой Е.А. был заключен договор уступки права требования, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 52 данного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, из норм статьи 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны.
Принимая во внимание, что взыскателем на момент возбуждения исполнительного листа являлось ОАО "Сбербанк России", поскольку именно в его пользу мировым судьей вынесен судебный приказ, Завьялова Е.А. с заявлением о замене выбывшей стороны в договоре в суд не обращалась, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении сторон, указанных в судебном приказе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав административного истца при возбуждении исполнительного производства после заключения договора уступки и замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Завьялову Е.А. являются несостоятельными.
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку отмена судебного приказа, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительное производство.
При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока является верным и основанным на нормах действующего законодательства.
В части 3 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из норм КАС РФ, Закона об исполнительном производстве возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из имеющихся в деле документов следует, что Степанов Г.Н. об оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей, узнал не позднее 21 декабря 2017 года, когда получил постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Трефиловой Е.С. и Рогачева М.П., что подтверждается подписью административного истца в сопроводительном письме с указанием даты получения.
Таким образом, именно с указанной даты административным истцом было известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако с настоящим административным исковым заявлением Степанов Г.Н. обратился в суд только 22 ноября 2018 года.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований Степанова Г.Н.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
