Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1453/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1453/2021
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. на определение Алтайского районного суда от 12 апреля 2021 года, которым с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Насырьянова Ф.Д. взысканы судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу определением Алтайского районного суда от 12 февраля 2021 года прекращено производство по административному делу по административному иску Насырьянова Ф.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полева Е.А.
15 марта 2021 года Насырьянов Ф.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб., заявление мотивировал тем, что оплатил ООО "Юридическая группа Таран" указанные суммы за услуги по представлению его интересов в суде.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения указанного заявления, считая его необоснованным.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 12 апреля 2021 года с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Насырьянова Ф.Д. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.
С названным определением не согласился представитель УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что Насырьяновым Ф.Д. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несения судебных расходов. Указывает на завышенный размер судебных расходов, взысканных судом. При этом, действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках исполнения судебного акта, не являлись добровольным исполнением требования административного истца.
Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ст. 113 КАС РФ).
Вступившим в законную силу определением Алтайского районного суда от 12 февраля 2021 года производство по административному делу по административному иску Насырьянова Ф.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полева Е.А. прекращено.
Факт несения Насярьяновым Ф.Д. судебных расходов по оплате представителю по настоящему делу вопреки доводам частной жалобы подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22 декабря 2020 года, актом об оказании услуг по заданию N 1 от 15 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 15 февраля 2021 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Насырьянова Ф.Д. и взыскал в его пользу с УФССП России по Республики Хакасия судебные расходы в размере 21 000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов принимались во внимание судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием отмены определения.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алтайского районного суда от 12 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
