Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-1453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1453/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Обносовой М.В.,
при помощнике судьи Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по административному иску Публичного Акционерного общества "Банк Уралсиб" к судебным приставам - исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Медетовой З.Т., Абишевой О.А., Блохину В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании принять мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным исковым заяв­лением, указав, что судебным приказом мирового судьи СУ N 3 Камызякского района Астраханской области от 19 января 2018 г. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Успанова Е.Х. взыскана задолженность по кредитно­му договору в размере 175 597 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере 2 355 руб. 98 коп. Судебным при­ставом - исполнителем 9 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N- ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Медетовой З.Т. 4 июня 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника. Всего взыскано 53 841 руб. 65 коп. Согласно акту судебного пристава исполнителя Абишевой О.А. обнаружено имущество должника - автомобиль марки ... Однако ме­ры к оценке и реализации арестованного автомобиля в целях погашения требова­ний исполнительного документа судебным -приставом исполнителем не принима­ются. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель про­являет бездействие в реализации представленных ему полномочий. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Медетовой З.Т., Абишевой О.А., Блохина В.В. выразившееся в непринятии мер по исполне­нию требований исполнительного документа; обязать устранить нарушения прав взыскателя путем принятия мер по полному исполнению требований содержащих­ся в исполнительном документе, а именно принятия мер к оценке и реализации имущества должника (транспортного средства марки .... на который наложен арест) в целях погашения задолженности.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рас­смотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Камызяк­ского РОСП УФССП России по Астраханской области Медетова З.Т., Абишева О.А., Блохин В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо - должник Успанов Е.Х., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года административные исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о признании бездействия судебных приставов незаконными и обязании принять мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не является основа­нием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом районного суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судеб­ных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, су­дебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и пра­вильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предо­ставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производ­стве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть испол­нены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ча­стями 2-6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного испол­нения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременно­му исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принуди­тельного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном доку­менте, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполни­тельном документе, или действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нор­мами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В суде первой инстанции установлено, что 9 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Камызякского РОСП Медетовой З.Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Успанова Е.Х. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 175 597 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 98 коп.
Исходя из исследованного в районном суде исполнительного производ­ства N 9 октября 2019 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области направ­лен пакет документов для участия специалиста - оценщика по исполнительному производству N-ИП возбужденного в отношении Успанова Е.Х.
Учитывая, что меры, проведенные судебным приставом-исполнителем в це­лях исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует бездействие отдела судебных приставов Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства.
В части 3 статьи 68 "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель само­стоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принуди­тельного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приста­вом-исполнителем проводятся необходимые действия по исполнению решения су­да.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не предпринимаются меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника (транспортного сред­ства марки ... на который наложен арест).
Сам по себе факт не исполнения судебного акта в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного - пристава исполнителя.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка