Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1452/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" (далее также ООО "Красноленинский НПЗ", Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление), государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шарафутдиновой О.М., ведущему специалисту-эксперту отдела экологического надзора Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Малий Е,А. о признании незаконными и отмене предписаний,
по апелляционным жалобам ООО "Красноленинский НПЗ" и акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (далее также АО "РН-Няганьнефтегаз) на решение Октябрьского районного суда от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Красноленинский НПЗ" обратилось в суд с административным иском с требованиями признать незаконными и отменить повторные предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата) NN (номер), (номер), (номер), (номер), от (дата) N (номер), основанием к выдачи которых послужил факт выявления содержания нефтепродуктов (<данные изъяты>%, 1,84мг/л) в пробах сточной воды, отобранных с подземной емкости сбора промышленных стоков.
Требования мотивированы тем, что содержащие нефтепродукты стоки промышленной канализации не являются таким отходом, как "подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты>%", поскольку фактически эти стоки представляют сырье, используемое в процессе добычи, подготовки и переработки нефти. Управлением нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части выдачи пяти предписаний, выявленных в ходе одной проверки по одному акту, а также невозможности исполнить предписания в виду установленных коротких сроков и отсутствия материальной базы для их устранения.
В апелляционных жалобах представители ООО "Красноленинский НПЗ" и привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "РН-Няганьнефтегаз" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные доводам административного иска, поданного ООО "Красноленинский НПЗ". Указывают, что суд необоснованно признал отходом спорные подтоварные воды только на основании выявленного в них содержания нефтепродукта, что противоречит водному законодательству, а также не принял во внимание процесс образования подтоварной воды.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители административного ответчика и заинтересованного лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания разбирательства в связи с продолжением режима самоизоляции граждан и неблагополучной эпидемиологической обстановкой.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2020 года N 51 гражданам с соблюдением мер безопасности разрешено покидать места жительства (пребывания) для посещения государственных и иных учреждений, осуществляющих свою деятельность, то обстоятельство, что суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возобновил свою деятельность в прежнем режиме, отсутствие ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Няганский городской суд, отсутствие и непредставление суду каких-либо дополнительных доказательств, влияющих на рассмотрение дела по существу, а также тот факт, что явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что по результатам проведения плановой выездной проверки ООО "Красноленинский НПЗ" по соблюдению последним законодательства в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны земель, водных объектов, обращения с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр и лицензионного контроля 1 июня 2018 года составлен акт N 61, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами, Обществу выдано 5 предписаний, о возложении на ООО "Красноленинский НПЗ" обязанности в срок до 1 сентября 2018 года: внести корректировку в данные учета в области обращения с отходами - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (предписание N (номер)); предоставить в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отчет в форме 2-ТП (отходы) за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание N (номер)); предоставить скорректированную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание N (номер)); а также в срок до 1 ноября 2018 года переоформить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить документ об утверждении проекта нормативов образования отходов (предписание N (номер)) (т. 1 л.д. 42-51).
В целях проверки исполнения выданных предписаний на основании приказов Управления от (дата) N (номер) и от 12 ноября 2018 года N 1901 в период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года и с 14 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года соответственно, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Красноленинский НПЗ". В результате проверки установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний, что зафиксировано в актах от 11 октября 2018 года N 112 и от 11 декабря 2018 года N 142, 11 октября 2018 года Обществу повторно выданы 4 предписания, которыми на него возложена обязанность в срок до 3 декабря 2018 года: разработать паспорт отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание N (номер)); внести корректировку в данные учета в области обращения с отходами - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (предписание N (номер)); предоставить в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре отчет в форме 2-ТП (отходы) за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание N (номер)); предоставить скорректированную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание N (номер)) (т. 1 л.д. 52-57, 58-65), а 19 декабря 2018 года выдано предписание о возложении на ООО "Красноленинский НПЗ" обязанности в срок до 29 декабря 2018 года переоформить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (предписание N (номер)) (т. 1 л.д. 70-71).
Полагая повторно выданные предписания незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области обращения с отходами, и, как следствие, законности выданных предписаний по устранению выявленных нарушений, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленными на отмену обжалуемых предписаний.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела.
Как следует из материалов административного дела, приведенные административным истцом доводы уже были предметом оценки суда в рамках разрешения административного дела N 33а-5981/2019 по оспариванию по таким же основаниям первоначально выданных предписаний, что подтверждается апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Красноленинский НПЗ" к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирову А.С. об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Указанным апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата) NN (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Таким образом, ООО "Красноленинский НПЗ" не вправе ссылаться на эти же обстоятельства, которые являлись предметом судебной оценки.
Относительно доводов жалобы АО "РН-Няганьнефтегаз" судебная коллегия отмечает следующее.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, осуществляет федеральный государственный надзор в области обращения с отходами (п. 5.1.3).
Материалами административного дела подтверждено, что в ходе проверки Общества по акту от 1 июня 2018 года N 61 было установлено, что проба промышленных выбросов сточных вод, отобранной с канализационной насосной станции, оказывает острое токсическое действие на тест- объекты <данные изъяты> и <данные изъяты>; проба сточной воды, отобранная с подземной емкости сбора промстоков, содержит 0,18% нефтепродуктов, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 Года N 242 относится к отходу <данные изъяты> - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %. Данная проба оказывает острое токсическое действие на тест-объект - <данные изъяты>, и может быть отнесена к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
При этом, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах) паспорт отходов на подтоварную воду резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> % (далее подтоварная вода) отсутствует; в нарушение статей 19 и 26 этого же Закона данные учета образования и движения отходов такого отхода как подтоварная вода резервуаров хранения не содержат, не учтен этот отход и в годовой форме федерального статистического наблюдения формы 2-ТП, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; в нарушение статьи 24 Закона об отходах, пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не переоформлен.
Таким образом, установив, что Общество осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, в том числе в виде подтоварной воды, а, следовательно, должно разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить лимиты на их размещение, составить паспорт опасного отхода, производить расчет платы и вносить платежи за размещение отходов производства, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре правомерно выдало предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.
Поскольку данные предписания не были исполнены в установленный срок, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре правомерно выдало оспариваемые предписания об устранении тех же нарушений, которыми Обществу установлены новый срок их исполнения.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтоварные воды, образующиеся у Общества в результате технологического процесса переработки нефти, после отделения их от нефти, по смыслу статьи 1 Закона об отходах следует признать отходами, что влечет для Общества определенные обязанности, предусмотренные данным законом в области обращения с отходами.
Согласно статье 1 Закона об отходах отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
Приказом Росприроднадзора от (дата) N (номер) утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты>% (<данные изъяты>) отнесена к отходам выполнения прочих видов деятельности (Блок 9).
Согласно технологическому регламенту ООО "КНПЗ" раздел 4.9 "стоки" система промливневой канализации собирает, в том числе, подтоварную воду с емкостей товарного парка и парка некондиционных нефтепродуктов.
Как следует из апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года по справке главного инженера Общества от 21 сентября 2018 года в объеме поставляемой нефти содержится балластная вода в количестве <данные изъяты>% от принятой нефти, которая в процессе переработки нефти отделяется и поступает в систему сбора.
То есть в данном случае речь идет о подтоварной воде, являющейся смесью воды с нефтью и другими примесями, и образуемой при разделении нефтяной эмульсии.
Таким образом, поскольку данная подтоварная вода поступает в промливневую канализацию с резервуаров сбора (хранения) нефти товарного парка и парка некондиционных нефтепродуктов, Управлением был правильно определен вид данного отхода, как подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты>%.
Доводы жалобы о том, что подтоварная вода вовлекается в дальнейший процесс добычи, подготовки и переработки нефти, не изменяет правовой природы данного вещества, как отхода, а свидетельствует о дальнейшем обращении с ним - утилизации, под которой в соответствии со статьей 1 Закона об отходах понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).
Кроме того, следует отметить, что оспариваемые предписания, выданные ООО "Красноленинский НПЗ", прав АО "РН-Няганьнефтегаз" не нарушают и каких-либо обязанностей на него не возлагают.
Указание на наличие у ООО "Красноленинский НПЗ" договорных отношений с АО "РН-Няганьнефтегаз" по оказанию услуг по приему сточных вод вышеуказанные выводы не опровергает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" и акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
