Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1452/2019
Судья - Щеглов И.В. 5 июня 2019 года Дело N33а-1452/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства5 июня 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе ООО "Лоис" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
ООО "Лоис" (далее - ООО "Лоис", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой А.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части принудительного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, обязании осуществить возврат денежных средств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия Управления в части отсутствия организации осуществления исполнительных действий надлежащим образом и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления ООО "Лоис" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, разъяснено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В частной жалобе ООО "Лоис" просит определение судьи отменить, считая его принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Лоис", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения требований, содержащихся в судебном акте по делу об административном правонарушении в отношении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем административное исковое заявление Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Исходя из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).
Из административного искового заявления следует, что ООО "Лоис" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судьи Московского районного суда г. Твери о привлечении ООО "Лоис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, административный иск юридического лица об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что соответствующие требования ООО "Лоис" подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, материал по административному исковому заявлению ООО "Лоис" - направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Лоис" к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой А.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
