Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1452/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Кустовой К.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кустовой К.В. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Вахромовой А.А., судебная коллегия
установила:
На исполнении в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство NN, должником по которому является Кустова К.В. о взыскании: -<сумма1>. в пользу ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы; -<сумма2>. в пользу ИФНС N1 по г.Кузнецку и Кузнецкому району; -<сумма3>. в пользу ПАО Сбербанк России; -<сумма4>. в пользу ПАО НБ Траст; -<сумма5>. в пользу Юртаевой Т.А.; -<сумма6>. в пользу Рамзаевой О.В.; <сумма7>. в пользу ООО "РЭУ".
По состоянию на 13 февраля 2018 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла <сумма>.
Кустова К.В. обратилась в суд в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Филякиной С.Н., указала, что при исполнении указанного выше сводного исполнительного производства 26 января 2018 г. судебным приставом- исполнителем Филякиной С.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. При этом стоимость данного имущества приставом-исполнителем определена в размере 3000000,00 руб. и является явно заниженной и несоразмерной размеру задолженности по исполнительному производству. Кроме того, она (Кустова К.В.) возражала против самой процедуры наложения ареста, поскольку в её собственности имеются другие объекты недвижимости, которые по стоимости соразмерны общему размеру задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения части 2 статьи 69, части 1 статьи 80, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Кустова К.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Филякиной С.Н. по наложению ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей ей (Кустовой К.В.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также- акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2018 г., незаконными.
В судебном заседании административный истец - Кустова К.В., а также её представитель - адвокат Елина Е.А. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении дополнительно пояснив, что доказательством несоразмерности стоимости арестованного имущества общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству служит заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N3036/2-2 от 1 февраля 2018 г., выполненное на основании определения Кузнецкого районного суда от 27 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Кустовой К.В. к К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которым стоимость здания магазина определена в размере 9328173 руб., соответственно 1/2 доля -4664086,50 руб. При наложении оспариваемого ареста судебным приставом- исполнителем не было учтено, что у административного истца имеется иное имущество, на которое можно было обратить взыскание - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройкой - баней. Также пристав-исполнитель могла обратиться в суд с иском о выделе доли Кустовой К.В. из имущества, являющегося совместным имуществом супругов, оформленном на бывшего супруга К.А.Н. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве назначила ответственного хранителя арестованного недвижимого имущества не должника - Кустову К.В., а взыскателя Рамзаеву О.В.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кустова К.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Юртаева Т.А., представитель ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Вахромова А.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Кустова К.В., ее представитель Елина И.А., судебный пристав- исполнитель Филякина С.Н., заинтересованные лица Юртаева Т.А., Рамзаева О.В., представитель ПАО "Сбербанк, представитель ПАО НБ "ТРАСТ", представитель ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, представитель ИФНС России N1 по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Представитель Межрайонной ИФНС России N1 по Пензенской области письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие налоговой инстанции.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе приведенные выше, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Кустовой К.В. в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н. в отношении должника - Кустовой К.В. находится вышеуказанное сводное исполнительное производство.
19 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Филякиной С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кустовой К.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.116).
Во исполнение данного постановления NN 19 декабря 2017 г., а также 26 января 2018 г. (л.д.7 и 117) судебным приставом-исполнителем составлены акты наложения ареста на конкретное имущество: предметы домашней обстановки (акт описи от 19.12.2017), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (акт описи от 26.01.2018). При этом действия по наложению ареста на предметы домашней обстановки, и, соответственно акт о наложении ареста от 19 декабря 2017 г., административным истцом не оспорены.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Кустова К.В. незаконность действий судебного пристава-исполнителя Филякиной С.Н. связывает с тем, что согласие на наложение ареста на спорное имущество она не давала, стоимость, указанная в акте описи арестованного имущества от 26 января 2018 г., занижена и является несоразмерной реальной стоимости данного имущества; у нее имеется другое имущество, соразмерное по стоимости объему требований взыскателей, на которое возможно обратить взыскание, кроме того, имущество передано на хранение ненадлежащему лицу.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3, ч.4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). При этом согласие на это должника не требуется.
Материалами сводного исполнительного производства NN подтверждается отсутствие у должника Кустовой К.В. денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, необходимых для полного погашения общей суммы долга. Данное обстоятельство не отрицалось и административным истцом.
Исходя из этого, действия судебного пристава-исполнителя Филякиной С.Н. об обращении взыскания на имущество Кустовой К.В. являются правильными. Принимая во внимание, что Кустова К.В. не указала имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, действия судебного пристава- исполнителя об определении имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соответствуют положениям части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании Кустова К.В. не отрицала, что 23 января 2018 г. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о проведении 26 января 2018 г. процедуры ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, уведомлением от 23 января 2018 г. N 738, а также требованием судебного пристава-исполнителя, имеющие подпись Кустовой К.В. в их получении (л.д.110,111).
Доводы Кустовой К.В. о заявленных ею ходатайствах о переносе совершения данного исполнительного действия, о том, что она возражала против самой процедуры наложения ареста и о том, что она указывала судебному приставу- исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалы исполнительного производства таких сведений также не содержат.
Порядок наложения ареста на имущество должника и требования, предъявляемые к акту о наложении ареста на имущество, регулируются статьей 80 Закона об исполнительном производстве, которые были соблюдены судебным приставом исполнителем в полном объеме при составлении оспариваемого акта (описи) 26 января 2018 г. и приведены в решении суда.
Доводы административного истца о том, что в акте ареста указана заниженная оценка спорного имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная оценка является примерной. В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным- приставом- исполнителем 5 февраля 2018 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка спорного имущества поручена оценщику- Пороховой Е.Е. рег. N в СРО 0532 (ООО "Эксперт-Пенза") (л.д.108-109).
При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего административного иска заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 1 февраля 2018 г. N 3036/2 о стоимости помещения, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку в рамках исполнительного производства законодательно предусмотрен иной порядок определения стоимости арестованного недвижимого имущества, который судебным приставом-исполнителем Филякиной С.Н. был соблюден. Кроме того, рыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости не соответствует 1/2 рыночной стоимости объекта в целом, определенная в представленном заключении эксперта, поскольку на размер оценки существенно влияет, что предметом реализации является не целый объект, а лишь доля в праве. Учитывается также и то обстоятельство, что спорное имущество подлежит реализации в принудительном порядке. Более того, указанное заключение эксперта не существовало на момент наложения ареста на спорное имущество, его предварительной оценки и вынесения оспариваемого акта оценки (описи), что также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество.
Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве, которая не содержит запрета о передаче имущества на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вправе установить ответственного хранителя, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указание в акте описи имущества от 26 января 2018 г. ответственного хранителя Рамзаеву О.В. явилось формальным, поскольку по акту приема-передачи данное имущество Рамзаевой О.В. не передавалось, данным имуществом продолжает пользоваться бывший супруг Кустовой К.В. - К.А.Н., что не отрицалось в судебном заседании административным истцом. Факт нарушения ее прав передачей на основании оспариваемого акта спорного имущества на хранение Рамзаевой О.В. судом не установлен.
Суд первой инстанции, отказывая Кустовой К.В. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. соответствовали Закону об исполнительном производстве, нарушений прав Кустовой К.В. судом не установлено.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия не нарушают ни требований законодательства, ни прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении по делу юридически значимых обстоятельств.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
