Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1452/2018
г. Мурманск
23 мая 2018 года
Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовской Натальи Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску
на решение Мурманского областного суда от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Романовской Натальи Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Присудить Романовской Наталье Георгиевне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 100300 (сто тысяч триста) рублей, перечислив сумму на расчетный счет * Пенсионный плюс Сбербанка России, открытый на её имя в Мурманском отделении N 8627, офис *.
В остальной части Романовской Наталье Георгиевне в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И. и представителя Управления внутренних дел России по г.Мурманску Ивченко И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб Романовской Н.Г., апелляционная коллегия
установила:
Романовская Н.Г. обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
В обоснование заявленного требования указала, что 04 июня 2008 года по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны неустановленного лица старшим следователем следственного отдела при ОВД по Первомайскому округу г.Мурманска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в марте 2007 года было совершено незаконное изъятие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, чем причинен имущественный ущерб на сумму 1000 000 рублей. По данному уголовному делу Романовская Н.Г. признана потерпевшей. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях дальнейшего расследования уголовного дела она неоднократно обращалась к прокурору Первомайского административного округа гор. Мурманска, где по её жалобам отменялись постановления следователя о приостановлении уголовного расследования в связи с выявленными нарушениями требований уголовного судопроизводства.
С момента возбуждения уголовного дела прошло более девяти лет, когда следователем отдела УМВД России по г. Мурманску было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности.
Длительность расследования уголовного дела нельзя признать обоснованной, по делу допущена волокита и бездействие следственных органов.
Романовская Н.Г. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в уточнении к нему.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Столбова Д.И. иск не признала.
Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Когут О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску по доверенности Ивченко И.И. считала, что оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение представителем Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску Ивченко И.И. и представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И. поданы апелляционные жалобы, аналогичные по изложенным в них доводах, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Податели жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения не учтена сложность в расследовании уголовного дела, необходимость разграничить действия виновных лиц с точки зрения уголовного законодательства и положений гражданского законодательства.
Обращают внимание, что по уголовному делу требовалось исследовать значительный объем обстоятельств, было допрошено большое количество свидетелей, проведены очные ставки, направлены запросы в государственные органы и организации в г. Мурманске и за его пределами, направлены отдельные поручения о производстве необходимых проверочных мероприятий.
Ссылаются на то, что на длительность расследования по уголовному делу повлияло поведение самой потерпевшей, которая обратилась в правоохранительные органы спустя 7 месяцев после совершения в отношении нее преступления.
Указывают, что сложность дела явилась основанием для вынесения по делу постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Находят, что правовых оснований для взыскания административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имелось.
В возражениях на жалобы Романовская Н.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоби возражений на них, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 19.12.2016) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление установленных сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный сроки.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Кодекса).
Судом установлено, что уголовное дело N 3-5007 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 04 июня 2008 года, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Романовской Н.Г. о совершении преступления, которое было зарегистрировано 26 октября 2007 года в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях отдела милиции N 3 УМВД России по г. Мурманску за N 11012.
Из содержания заявления Романовской Н.Г. и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в марте 2007 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., заключив договор купли-продажи квартиры, введя в заблуждение о своих истинных намерениях хозяйку квартиры - Романовскую Н.Г., путем обмана, из корыстных побуждений, завладело квартирой, принадлежащей Романовской Н.Г., причинив последней имущественный ущерб на сумму 1000000 рублей.
С момента регистрации заявления Романовской Н.Г. о совершении преступления (26 октября 2007 года) до момента возбуждения уголовного дела (04 июня 2008 года) должностными лицами следственного отдела принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительной проверки. Романовская Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N 3-5007 на основании постановления следователя от 05 июня 2008 года.
Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску 20 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п. "в" ч.1 статьи 78 УК РФ (лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет) и п.3 статьи 24 УПК РФ (возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Суд установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила: с момента подачи заявления о совершении преступления 10 лет 01 месяц 24 дня (начиная с 26 октября 2007 года по 20 декабря 2017 года), с момента возбуждения уголовного дела 09 лет 06 месяцев 16 дней (начиная с 04 июня 2008 года по 20 декабря 2017 года). Тем самым нарушен предусмотренный статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела N 3-5007 следует, что с момента его возбуждения (04 июня 2008 года) до принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности (20 декабря 2017 года) предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (17 раз), основные следственные действия были выполнены в период с 04 июня 2008 года по 29 мая 2009 года: допрошены 13 свидетелей, проведены очные ставки, направлены запросы и даны поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, назначена экспертиза, в период с 14 октября 2011 года по 20 августа 2014 года следственные действия не проводились.
Судом установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 октября 2011 года было отменено 20 августа 2014 года как принятое в нарушение требований пункта 4 статьи 7 УПК РФ, однако, с 14 октября 2014 года предварительное следствие было приостановлено еще 13 раз, следственные действия практически не проводились. При этом Романовская Н.Г. неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями к компетентным должностным лицам о бездействии следователей при проведении расследования.
По делу судом не установлены чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявшие на длительное досудебное производство по уголовному делу. Обращение Романовской Н.Г. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении спустя некоторое время со дня совершения преступного деяния нельзя признать несвоевременным и не может быть вменено в вину административному истцу как повлиявшее на пропуск срока давности уголовного преследования, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности органов предварительного расследования по своевременному и объективному расследованию обстоятельств совершенного преступления; заявление о совершенном преступлении подано административным истцом в компетентный орган в пределах сроков давности привлечения лица, виновного в содеянном, к уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее материальный ущерб потерпевшей, органами предварительного следствия не установлено, Романовская Н.Г., находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, была лишена возможности восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке, суд пришел к убеждению, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по выявлению лица, виновного в совершении преступления, в целях своевременного привлечения его к ответственности, привело к завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Судом сделан правильный вывод в решении, что срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными и эффективными, поэтому право Романовской Н.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной административным истцом компенсации существенно завышена, и с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и справедливости определилкомпенсацию в размере 100000 рублей.
Апелляционная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается, и не находит оснований для его отмены, считает их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшее правоотношение, и представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционных жалобах они по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
решение Мурманского областного суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
