Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-1452/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием Чумакина А.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области Верягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Чумакина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области к Чумакину А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Чумакину А.А., указав, что в <...> году административный ответчик владел земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, в связи с чем ему начислен земельный налог в сумме <...> руб., пени по земельному налогу в сумме <...> коп. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в <...> году за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: "М", госрегзнак <...>, "Х", госрегзнак <...>, "Г", госрегзнак <...>. В связи с неправильным применением налоговой ставки по транспортному налогу на автомобиль "М" Инспекция начислила за <...> год к доплате <...> руб. Всего недоимка по транспортному налогу составляет <...> руб., пени по транспортному налогу - <...> коп. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Недоимка по налогу на имущество за <...> год составляет <...> руб., пени по налогу на имущество - <...> коп. Чумакину А.А. выставлено требование № <...> от <...> года об уплате задолженности, которое не исполнено.
Инспекция просит взыскать с Чумакина А.А. в доход бюджета налог на имущество (городских округов) в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество (городских округов) в сумме <...> коп., транспортный налог в сумме <...> руб., пени по транспортному налогу в сумме <...> коп., пени по земельному налогу (городских округов) в сумме <...> коп., земельный налог (сельских поселений) в сумме <...> руб., пени по земельному налогу (сельских поселений) в сумме <...> коп., всего <...> коп.
Вышеуказанным решением суда административные исковые требования Инспекции удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Чумакина А.А. в бюджет: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме <...> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме <...> коп.; транспортный налог в сумме <...> руб., пени по транспортному налогу в сумме <...> коп., всего <...> коп.,
в удовлетворении остальной части административного иска отказать.
взыскать с Чумакина А.А. в доход местного бюджетагосударственную пошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Чумакин А.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него транспортного налога за транспортные средства "М" и "Г", в этой части просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что расчет транспортного налога по автомашине "М" исходя из мощности <...> л.с. выполнен Инспекцией неверно, так как согласно экспертному исследованию мощность названного транспортного средства составляет <...> л.с. Автомобиль "Г" объектом налогообложения не является, поскольку его двигатель в <...> году был похищен и поданному факту возбуждено уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Чумакиным А.А., возражений на апелляционную жалобу, поддержанных представителем Инспекции Верягиной А.В., судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не установила.
Заявляя требование о взыскании с Чумакина А.А. недоимки по земельному налогу, Инспекция указала, что Чумакин А.А. в <...> году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, однако свою обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил.
Придя к выводу об отсутствии у Чумакина А.А. обязанности по уплате земельного налога ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных и прекращенных правах Чумакина А.А. на какие-либо земельные участки, суд первой инстанции в удовлетворении административного иска в части требования Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...> коп. отказал.
Разрешая требования Инспекции о взыскании с Чумакина А.А. налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в этой части.
При этом суд правильно исходил из сведений о принадлежности Чумакину А.А. <...> доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...>.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 ноября 2015 года) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Установив, что обязанность по уплате налога Чумакиным А.А. в установленный законом срок исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб. и пени.
Решение суда в этой части Чумакиным А.А. не оспаривается.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ прекращение взимания транспортного налога НК РФ предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в <...> годах по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Чумакиным А.А. были зарегистрированы транспортные средства: "М", госрегзнак <...>, "Х", госрегзнак <...>, "Г", госрегзнак <...>, "В", госрегзнак <...>.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится владельцем транспорта в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За <...> года Чумакину А.А. начислен транспортный налог в сумме <...> руб.:
на автомобиль "М" (грузовой фургон, <...> года выпуска, госрегзнак <...>, мощность <...> л.с., дата регистрации <...> года) в сумме <...> руб. (<...>);
на автомобиль "Х" (<...> года выпуска, госрегзнак <...>, мощность - <...> л.с., дата регистрации - <...> года) в сумме <...> руб. (<...>);
на автомобиль "Г" (<...> года выпуска, госрегзнак <...>, мощность - <...> л.с., дата регистрации <...> года) в сумме <...> руб. (<...>).
В связи с неправильным применением налоговой ставки по транспортному налогу за <...> год, Инспекцией начислен к доплате за <...> года транспортный налог в сумме <...> руб.
Налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года транспортного налога в сумме <...> руб. и налога на имущество в сумме <...> руб. направлено административному ответчику <...> года. В установленный законом срок обязанность по уплате налога Чумакиным А.А. исполнена не была.
В силу статьи 75 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ).
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
<...> года Инспекцией в адрес Чумакина А.А. направлено требование № <...> об уплате в срок до <...> года недоимки по налогу на имущество в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество в сумме <...> коп., транспортного налога в сумме <...> руб., пени по транспортному налогу в сумме <...> коп.
Данное требование административным ответчиком не исполнено.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от <...> года №<...> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от <...> года о взыскании с Чумакина А.А. задолженности по налогам и пени за <...> год отменен.
В Новгородский районный суд Инспекция обратилась с административным иском <...> года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за транспортные средства "М" (грузовой фургон, <...> года выпуска, госрегзнак <...>) и "Г" (<...> года выпуска, госрегзнак <...>), суд первой инстанции исходил из факта регистрации названных транспортных средств за ответчиком.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против требований Инспекции в этой части, Чумакин А.А. указал, что автомобиль "М" утилизирован в <...> году, поскольку у него лопнула рама и ремонту данный автомобиль не подлежал. С автомобиля "Г", госрегзнак <...> в <...> году неустановленными лицами похищен двигатель, по данному факту СУ при УВД г. Великого Новгорода было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени местонахождение двигателя не установлено, а потому названный автомобиль объектом налогообложения применительно к статье 358 НК РФ не является.
В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.
По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
Установив, что автомобили "М", госрегзнак <...>, "Г", госрегзнак <...>, до настоящего времени зарегистрированы за Чумакиным А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога на данные автомобили не имеется.
Ссылка Чумакина А.А. на положения пункта 7 части 2 статьи 358 НК РФ, в соответствии с которой не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, во внимание принята быть не может, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с налогообложение транспортного средства, находящегося в розыске в связи с угоном.
Доводы о необходимости исчисления транспортного налога на транспортное средство марки "М" исходя из иной мощности, чем она указана в сведениях органа ГИБДД надлежащими доказательствами не подтверждены.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов, Инспекцией исполнена, правильность расчета сумм недоимки и пени подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюден, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи:
Е.И. Комаровская
А.В. Гричаниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
