Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №33а-1451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1451/2019







20.05.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Мурановой С. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муранова С.О., являющаяся должником по исполнительному производству (...)-ИП, оспорила отказ судебного пристава-исполнителя снизить процент удержаний из пенсии, установленный в размере 50%, до 10%, ссылаясь на наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и прожиточный минимум, установленный для пенсионера и несовершеннолетнего ребенка.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя при реализации права взыскателя в рамках исполнительного производства конституционных гарантий должника - гражданина, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии, при наличии у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи, обеспечивающих необходимые условия для нормального существования.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворено исковое заявление Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО "Онего" к Мурановой С.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением; с Мурановой С.О. взыскано (...) руб. (...) коп.
(...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника Мурановой С.О. о взыскании с нее (...) руб. (...) коп.
В рамках исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
(...) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве удержаний из ее дохода с учетом прожиточного минимума для пенсионеров и 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении.
Письмом судебного пристава-исполнителя от (...) в удовлетворении заявления должника фактически отказано.
(...) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив финансовое состояние должника, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что административный истец является получателем пенсии по старости, размер которой на (...) составляет (...) руб. (...) коп. ежемесячно.
На иждивении Мурановой С.О. находится несовершеннолетняя дочь, (...), на содержание которой с супруга Мурановой С.О. - Муранова С.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от (...) взысканы алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода.
(...) в отношении Муранова С.В. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. В связи с отсутствием сведений о доходах должника, размер подлежащих взысканию алиментов определяется судебным приставом-исполнителем периодически, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Так, за (...) г. размер алиментов определен в сумме (...) руб. (...) коп.; за (...) (...) г. - (...) руб. (...) коп. ежемесячно; за (...) г. - (...) руб. (...) коп.; за (...) г. - по (...) руб. (...) коп. ежемесячно, за период с (...) по (...) - (...) руб. (...) коп. При этом согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от (...) задолженность на (...) составляет (...) руб. (...) коп.
Величина прожиточного минимума пенсионера по Республике Карелия, кроме северной части, за четвертый квартал 2018 года в силу постановления Правительства Республики Карелия от 11.03.2019 N 103-П составляет 10 681 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 14.12.2018 N 460-П в третьем квартале 2018 года - 10 775 руб., а согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 06.09.2018 N 327-П во втором квартале 2018 года - 10 752 руб.). Величина прожиточного минимума на детей согласно указанным постановлением составляла: за второй квартал 2018 года - 12 188 руб.; за третий квартал 2018 года - 12 141 руб. и за четвертый квартал 2018 года - 11807 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Необходимость соблюдения указанных выше правовых норм предусмотрена и письмом Федеральной службы судебных приставов от 07.03.2013 N 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", согласно которому размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая установленный законом размер прожиточного минимума для пенсионеров и детей, фактические доходы должника в виде пенсии по старости и алиментов на ребенка, размер взысканного с должника ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обращений должника с заявлением о рассрочке в суд, принимая во внимание баланс интересов кредитора и должника-гражданина, а также принцип исполняемости судебных решений, судебная коллегия полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии по старости на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сохраняет должнику необходимый уровень существования и его права не нарушает.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка