Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1451/2018
26 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Худайберганова Р.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Худайберганова Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Худайберганова Р.Р., его представителя адвоката Няхиной И.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Егорова Д.А., Ошкиной О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 декабря 2017 г. гражданину Республики Узбекистан Худайберганову Р.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 24 октября 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Худайберганов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время со своей семьей и несовершеннолетними детьми, имеет в собственности жилой дом в <адрес>, совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его личную жизнь.
По изложенным основаниям и с учетом заявленных требований просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 декабря 2017 г.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Худайберганов Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что большая часть административных правонарушений была совершена не им, а лицами, в чьем законном пользовании находились принадлежащие ему транспортные средства. Суд не принял во внимание данные о его личности, о его тесной связи с Российской Федерацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Худайберганов Р.Р. является гражданином Республики Узбекистан.
В апреле 2008 года Худайберганов Р.Р. прибыл в Российскую Федерацию, получил разрешение на временное проживание до 22 апреля 2011 г., а затем 15 марта 2011 г. получил вид на жительство, которое было продлено сроком до 15 марта 2021 г., и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Худайберганов Р.Р. 60 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 25 января 2015 г. по 12 октября 2017 г. Худайберганов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по статье 12.2, 12.5, 12.6 (два раза), 12.9 (56 раз) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 31 500 руб. По сведениям Информационного центра УМВД России по Пензенской области восемь штрафов не оплачено (л.д. 98-110).
Указанные факты привлечения Худайберганова Р.Р. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 1 декабря 2017 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 24 октября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Худайберганова Р.Р. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Худайберганова Р.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Худайбергановым Р.Р. в течение трех лет на территории Российской Федерации было совершено 60 административных правонарушений, что свидетельствует о злостном характере противоправных действий административного истца.
Доводы административного истца о том, что данные правонарушения были совершены не им, а иными лицами, допущенными к управлению принадлежащими ему транспортными средствами, поводом для отмены решения суда не являются. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела с учетом того, что постановления о привлечении Худайберганова Р.Р. к административной ответственности, послужившие основанием для принятия миграционным органом оспариваемого решения, вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Узбекистан) обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Худайберганова Р.Р., который не лишен права продолжить общение с семьей на территории страны своей гражданской принадлежности.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 24 октября 2020 г., не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 декабря 2017 г.
Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя жилого помещения в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
При изложенных обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 декабря 2017 г. о запрете Худайберганову Р.Р. въезда на территорию Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайберганова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
