Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1450/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орунбаевой М. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от (дата),
по апелляционной жалобе Орунбаевой М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.11.2019, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Орунбаевой М. и ее представителя Жабагеновой М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орунбаева М. обратилась в суд с административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) об аннулировании патента, которое было принято в связи с отсутствием сведений о работодателе истца ООО "Алгоритм", являющимся юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, не соответствующим требованиям соразмерности, характеру допущенного истцом нарушения.
Требования мотивирует тем, что патент Орунбаевой М. был получен в установленном законом порядке, оплачен, срок его действия продлен до (дата). Также на основании данного патента истец осуществляет трудовую деятельность и по заключенному договору с физическим лицом Егиазаряном С. Ф. сведения о котором, как о действующем предпринимателе имеются в ЕГРЮЛ. Полагает, что получение патента в (дата) году никак не связано с прекращением деятельности юридического лица ООО "Алгоритм" в (дата) году.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое административный истец, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы в решении суда первой инстанции необоснованы, противоречат требованиям закона и нормам международного права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В своих возражениях административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции ответчика и основано на Законе.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает административное исковое заявление не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела Орунбаева М. (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
(дата) Орунбаевой М. УМВД России по ХМАО-Югре выдан патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности.
(дата) в УМВД России по ХМАО - Югре поступило уведомление о заключении (дата) трудового договора административного истца с ООО "Алгоритм" и копия данного трудового договора за подписью директора Сергеева А. Н. (л.д. 32-33, 34).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) на основании пп. 5 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении административного истца принято решение об аннулировании патента серии (номер) от (дата) года в связи с отсутствием сведений о работодателе ООО "Алгоритм" в ЕГРЮЛ (л.д. 30).
Разрешая заявленное требование и признавая решение об аннулировании патента законным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение N (номер) от (дата) принято в пределах полномочий УМВД России по ХМАО - Югре, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд усмотрел в действиях административного истца нарушение законодательств РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд правильно указал, что в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения или действия, если установит, что данные решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо права и свободы гражданина не были нарушены.
Названные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу усматриваются.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, если в ходе проверки будет установлено отсутствие сведений о работодателе иностранного гражданина - юридическом лице в ЕГРЮЛ, орган миграционного контроля, при наличии у такого иностранного гражданина патента, обязан его аннулировать.
Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки ООО "Алгоритм" прекратило свою деятельность (дата). (л.д. 35). При изложенных обстоятельствах, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь уполномоченным на то законом лицом, правомерно приняло решение об аннулировании Орунбаевой М. патента, поскольку сведения об указанном в уведомлении и трудовом договоре работодателе ООО "Алгоритм" в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ответчика является незаконным в силу того, что (дата) года между истцом и ИП Егиазаряном С. Ф., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, был заключен трудовой договор коллегия считает несостоятельным, поскольку патент Орунбаевой М. аннулирован решением, принятым ответчиком на основании представленных копии трудового договора и уведомления о заключении трудового договора с ООО "Алгоритм", которое прекратило свою деятельность, а не с ИП Егиазаряном С. Ф. Таким образом, сведения о заключении трудового договора с работодателем истца ИП Егиазаряном С. Ф. не имеют отношения к принятому УМВД России по ХМАО-Югре решению, не имеют силы в признании решения незаконным.
Довод о том, что оспариваемым решением нарушаются права и свободы истца, право на уважение его личной и семейной жизни отклоняется. В материалах дела не имеется доказательств наличия тесных семейных связей на территории Российской Федерации.
Вступление дочери в брак с гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об аннулировании патента о неоправданном и чрезмерном вмешательстве государства в семейную и личную жизнь административного истца.
На основании изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, материалами дела обоснованно.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Орунбаевой М. без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи коллегии: Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
