Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-1450/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу административного ответчика Токарева ФИО8 на решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2020 года (административное дело N 2а-460/2020), которым постановлено:
"Взыскать с Токарева ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 6528 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 92 руб. 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области обратился в суд с иском к административному ответчику Токареву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указывая на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащие ему транспортные средства. За 2017 год административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог в размере 6528 руб. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов с предложением уплатить транспортный налог в добровольном порядке. Требование добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2017 год в размере 6528 руб. 00 коп., пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 115 руб. 32 коп., в общей сумме 6643 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном пояснении административный истец указал, что налогоплательщик Токарев В.В. в период с 23 ноября 2009 года по 6 сентября 2017 года состоял на учете в МИФНС России N 7 по Липецкой области. В связи с изменением адреса регистрации с 6 сентября 2017 года налогоплательщик состоит на учете в МИФНС России N 6 по Липецкой области. В связи с вышеизложенным, транспортный налог за 9 месяцев 2017 года был исчислен Токареву В.В. МИФНС России N 7 по Липецкой области, за 3 месяца 2017 года - МИФНС России N 6 по Липецкой области.
Административный ответчик Токарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что правовых оснований для взыскания налога нет, не оспаривая факт неоплаты транспортного налога за 2017 год. Полагал, что административным истцом нарушен порядок исчисления налога, предусмотренный пунктом 4 статьи 52, пунктом 1 статьи 408, подпункты 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации. Два транспортных средства: "ЗИЛ-5301БО" и "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ" им были проданы в 2016 году по договорам купли-продажи.
Явка административного истца не была признана обязательной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Токарев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области, административный ответчик Токарев В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Автомобили на основании части 1 статьи 358 НК РФ признаются объектом налогообложения. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, за Токаревым В.В зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ", государственный регистрационный N с 9 июня 2006 года; автомобиль "ЗИЛ-279510", государственный регистрационный N с 24 марта 2015 года; автомобиль "ЗИЛ-5301БО", государственный регистрационный знак N с 1 марта 2016 года (л.д. 42, 43).
В адрес Токарева В.В. направлено налоговое уведомление N 15729870 от 4 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, что подтверждается реестром заказных писем N 13071, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 102007225349847 (л.д. 5, 6, 79).
18 февраля 2019 года в адрес Токарева В.В. направлено требование N 3870 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 28 января 2019 года, что подтверждается списком N 5434 от 18 февраля 2019 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577332424031 (л.д. 9 - 11, 81).
По причине неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени за 2017 год в сумме 115 руб. 32 коп.
Направление налогового уведомления и требования по транспортному налогу и пени подтверждается как списками почтовых заказных писем, имеющихся в материалах дела, так и представленными в Липецкий областной суд отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами, подтверждающими направление, а также получение налоговых уведомлений и требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Токарева В.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из того, что административный ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Токарева В.В. недоимки по транспортному налогу и пени. 23 августа 2019 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением мирового судьи от 30 августа 2019 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным ответчиком не была соблюдена процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении Токарева В.В., обязанность по уплате транспортного налога в добровольном порядке не исполнил.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Токарев В.В., являясь лицом, на которое были зарегистрированы транспортные средства, обязан уплатить установленный в соответствии с требованиями закона транспортный налог.
Указание в жалобе, что решение вынесено с грубым нарушением норм гражданского права, в решении суда имеются признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию административного ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2020 года необходимо дополнить в части взыскания с административного ответчика Токарева В.В. государственной пошлины.
Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области к Токареву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 год в сумме 6528 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 92 руб. 04 коп. удовлетворены, административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Токарева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования города Липецка.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Токарева ФИО8 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2020 года следующим содержанием:
Взыскать с Токарева ФИО8 в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
