Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1450/2019
"22" апреля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседаниив городе Липецкеадминистративное дело по апелляционной жалобе административного истца Никуличевой Ольги Николаевны на решениеЛипецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никуличевой Ольги Николаевны к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также бездействия по направлению указанных постановлений отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никуличева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также бездействия по направлению указанных постановлений, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой Т.А. 09 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО "УЖК "Лазурит", в рамках которого она обратилась с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ей легковой автомобиль <данные изъяты>, незаконно находящийся у ФИО9, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловой Т.А. было отказано. Вместе с тем, 23 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и предъявила его к исполнению ее работодателю. Из заработной платы в ноябре-декабре 2018 года работодателем произведены удержания. Судебный пристав-исполнитель Козлова Т.А. также запретила ей выезд за пределы страны. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на ее заработную плату, запрещать выезд, поскольку у нее в собственности имеется легковой автомобиль, на который она просила обратить взыскание и указывала, где он находится.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - ООО "УЖК "Лазурит".
Никуличева О.Н., ООО "УЖК "Лазурит" в судебное заседание по извещению не явились.
Судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлова Т.А., представитель УФССП России по Липецкой области Поминов А.С. в судебном заседании требования не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Никуличева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым удовлетворить требования.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлову Т.А., представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 09 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" денежных средств в сумме 34240 руб. 58 коп. и государственной пошлины 1227 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии данного постановления.
Согласно списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью N, с отметкой почтовой организации, в адрес Никуличевой О.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2018 г. было направлено 19 ноября 2018 г.
Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы о наличии денежных средств на счетах в банках, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС России.
В связи с установлением денежных средств на счете и регистрацией за должником двух транспортных средств судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15 ноября 2018 г. обращено взыскание на денежные средства в сумме 10 руб. 27 коп. на счете в банке и вынесен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.
После совершения исполнительных действий размер задолженности Никуличевой О.Н. по исполнительному производству составил 35457 руб. 31 коп.
При установлении места работы должника 23 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Козлова Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов. Согласно списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью N, с отметкой почтовой организации, в адрес Никуличевой О.Н. постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы от 23 ноября 2018 г. было направлено 27 ноября 2018 г.
03 декабря 2018 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации должника Никуличевой О.Н. и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь никто не открыл, была оставлена повестка.
04 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью N, с отметкой почтовой организации, в адрес Никуличевой О.Н. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. направлено 07 декабря 2018 г.
18 декабря 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление Никуличевой О.Н. об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который незаконно находится у ФИО9 в <адрес>.
28 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанный автомобиль с последующей его оценкой и реализацией.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никуличевой О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Т.А. о непринятии мер по обращению взыскания на указанный автомобиль.
Также в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 07.09.2017 г., согласно сведений которой Никуличева О.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 121 кв.м., в <адрес>, в отношении которого зарегистрирован запрет отчуждения на основании постановления отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В данном случае на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату фактического наличия иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем установлено не было.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Сама по себе регистрация за должником транспортных средств не свидетельствует о наличии такого имущества без установления их фактического местонахождения, без чего невозможен их арест, изъятие в целях последующего обращения взыскания на них.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на недвижимое имущество в целях исполнения денежного требования суммой менее 36000 руб., при наличии у должника заработной платы, за счет которой возможно исполнение решения суда, очевидно не будет отвечать требованию соразмерности.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника. Данная мера принудительного исполнения применена в целях своевременного исполнения судебного решения, соотносима с объемом подлежащих исполнению требований.
Установленный судебным приставом размер удержания из заработной платы должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату без учета денежных средств, необходимых для проживания и содержания иждивенцев, учитывая, что по данному основанию постановление в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из текста административного иска следует, что нарушение своих прав должник связывала с отсутствием оснований для вынесения постановления в связи с наличием другого имущества, о несогласии с определенным в нем процентом удержаний не заявляла, изменить его не просила, соответствующих доказательств не предоставляла.
Ссылки на данное обстоятельство заявлены административным истцом лишь в апелляционной жалобе, однако согласно ч. 9 ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.
При этом, Никуличева О.Н. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержаний, исходя из конкретных обстоятельств: размера заработка, наличия или отсутствия иных доходов, наличия иждивенцев, их количества, предоставив подтверждающие документы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку размер задолженности Никуличевой О.Н. превышал 30000 руб., то судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе вынести постановление от 04 декабря 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до настоящего времени.
Кроме этого, доказательств того, что данное постановление повлекло нарушение каких-либо прав административного истца, не предоставлено.
Как не представлено в материалы дела доказательств того, что несвоевременным направлением и получением копий оспариваемых постановлений нарушены какие-либо права административного истца. Как следует из уточненного административного искового заявления, на момент рассмотрения дела копии соответствующих постановлений Никуличевой О.Н. получены, право на их оспаривание в судебном порядке реализовано в рамках настоящего дела при рассмотрении требований по существу, на какие-либо негативные последствия несвоевременного получения административный истец не ссылается.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу такой совокупности не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никуличевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
