Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1450/2018
26 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Симанова М.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Симанова М.В. к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава Сергацковой Г.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., заинтересованного лица Захаровой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 г. с Захаровой Н.А. в пользу Симанова М.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 г. в сумме 1 175 410 руб., из них сумма основного долга - 600 000 руб., сумма просроченных процентов - 275 410 руб., неустойка - 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 14 077 руб. В погашение взыскиваемой суммы обращено взыскание на заложенное Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захаровым В.А. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 107 040 руб. для жилого дома и 387 520 руб. - для земельного участка.
28 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании суммы долга и судебных расходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.В. от 22 декабря 2017 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Симанов М.В. обратился в суд с административным иском к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.В. от 22 декабря 2017 г., ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который регулирует вопросы прекращения обязательства по возврату займа или кредита, обеспеченного ипотекой, в случае, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, и заем предоставлялся для целей приобретения жилого помещения. Однако, в данном случае условия договора займа от 30 апреля 2016 г., в связи с неисполнением которого было принято решение суда от 25 августа 2016 г. о взыскании с Захаровой Н.А. суммы долга, не устанавливают цель займа как приобретение квартиры. Исходя из этого, получение им в счет погашения долга заложенного недвижимого имущества по стоимости меньше, чем размер задолженности, не свидетельствует о прекращении обязательства и, соответственно, не влечет окончание исполнительного производства.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 января 2018 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Пензенской области, Захарова Н.А., Захаров В.А., Семенова Е.В., Захарова Е.В.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симанов М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Захарова Н.А. не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Симанов М.В., а также заинтересованные лица Захаров В.А., Семенова Е.В., Захарова Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Так, из материалов дела следует, что Симанов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как усматривается из материалов дела, рассматривая настоящее дело и принимая решение по существу, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесникову Е.В., чье постановление оспаривается административным истцом, а также УФССП России по Пензенской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Колесникова Е.В., в связи с чем суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Привлечение УФССП России по Пензенской области в качестве заинтересованного лица не соответствует разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015. При этом судом не учтено, что процессуальное положение административного ответчика и заинтересованного лица по объему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, различается.
На основании изложенного решение суда как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
