Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-14501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-14501/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2298/2020 по апелляционной жалобе Авферонка А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, принятое по административному иску Авферонка А. С. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения от 4 декабря 2019 года (протокол N 36) об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и призыве на военную службу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Грейвер Е.М., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авферонок А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года (протокол N 36) об отмене решения комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный (далее - призывная комиссия МО Северный) от 12 ноября 2019 года (протокол N 19) об освобождении гражданина от военной службы по призыву и зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации, и принятии нового решения о призыве на военную службу.
Оспариваемое решение, по утверждению административного истца, противоречит медицинским документам призывника, имевшимся в материалах его личного дела, ведущегося в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, которыми подтверждено наличие у него заболевания: "<...>", которое призывной комиссией МО Северный обоснованно квалифицировано по пункту "в" статьи 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) в качестве основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В". Оснований для переоценки выводов нижестоящей призывной комиссии, по мнению административного истца, не имелось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Авфернока А.С. - Грейвер Е.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гургенидзе М.Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Административный истец Авфернока А.С., представители административных ответчиков призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гурко Г.И., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Авфернок А.С., <дата> года рождения, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района города Санкт-Петербурга.
В период осеннего призыва 2019 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата, по результатам которого, с учетом вынесенных врачом-терапевтом и врачом-хирургом заключений и выявленных у административного истца заболеваний: "<...>", итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Авфернок А.С. на основании ст. 43-в, ст. 66-д графы I Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Решением призывной комиссии МО Северный от 12 ноября 2019 года (протокол N 19) Авфернок А.С. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Пунктом 3 ст. 29 названного Федерального закона установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.
В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).
Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.
Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (п. 31 Инструкции).
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного медицинского освидетельствования 4 декабря 2019 года врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии указано на необоснованность установления Авфернок А.С. диагноза "<...>" и категории годности "В" на основании ст. 43-в Расписания болезней. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, на основании заключения врача-терапевта, Авфернок А.С. освидетельствован в соответствии со ст. 47-б графы 1 Расписания болезней, диагноз - "<...>", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").
Оспаривая решение призывной комиссии Санкт-Петербурга административный истец настаивал, что результатами неоднократно пройденных обследований в стационарных условиях в СПб ГБУЗ "<...>" и документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в поликлинике по месту жительства с ноября 2018 года по профилю заболевания "артериальная гипертензия", данных неоднократно выполненных суточных мониторирований артериального давления, подтверждено наличие у него заболевания "<...>", по совокупности признаков являющегося основанием для признания ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оснований для пересмотра и отмены принятого нижестоящей призывной комиссией решения, у административного ответчика не имелось.
Действительно, согласно представленных в материалы личного дела призывника результатов обследования, пройденного в СПб ГБУЗ "<...>" в период с 22 по 28 октября 2019 года - медицинское заключение N..., у истца выявлено заболевание: "<...>". Вместе с тем, согласно данных обследований, пройденных по направлению военного комиссариата в предыдущий призывной период весенней компании 2019 года - медицинское заключение из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." от 4 апреля 2019 годаN... у истца установлено наличие заболевания: "<...>"; согласно медицинского заключения СПб ГБУЗ "<...>" от мая 2019 года N... установлен диагноз: "<...>"; медицинским заключением СПб ГБУЗ "<...>" от июня 2019 года N 150/77-47927 Авферноку А.С. установлен диагноз: "<...>".
Такие противоречия не позволяют принять окончательный вывод о категории годности призывника к военной службе в соответствии с Расписанием болезней, подлежали устранению путем направления призывника на дополнительное медицинское обследование.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалист в области медицины пояснил суду относительно самостоятельного значения диагнозов "нейроциркуляторная астения (вегето-сосудистая дистония) и "гипертония". Согласно показаний специалиста, указание на "нейроциркуляторную астению по гипертоническому типу" (равно как и на "вегето-сосудистую дистонию по гипертоническому типу") вместо "гипертония" не соответствует ни международным, ни национальным правилам, применяемым как в сфере клинической, так и в сфере экспертной диагностики; гипертония (то есть хроническое повышение артериального давления) при неопределенности этиологии (конкретной причины, например, расстройство органа, обмена веществ и т. п.) характеризуется как "эссенциальная", но не как "вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу". Тем самым, оснований не учитывать зафиксированные в медицинской документации призывника диагнозы "гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия" не имелось. В случае наличия сомнений относительно степени и этиологии имеющихся у призывника заболеваний, данные обстоятельства подлежали устранению путем направления на дополнительное медицинское обследование.
Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга в настоящий момент отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, в то время как проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
