Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14499/2020, 33а-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-569/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вязникова В.А. - Мартыновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доходы представителя административного истца (по доверенности) Мартыновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика (по доверенности) Горшкова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вязников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование заявления указал, что во владении и фактическом пользовании административного истца находится земельный участок площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый квартал N; территориальная зона - зона садово-дачных участков, коллективных садов (Р-5); категория земель - земли населенных пунктов. Вязников В.А. использует данный участок как член СДНТ "Садовод". Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка по причине нахождения в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N муниципального предприятия <адрес> "Самараводоканал" (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N муниципального предприятия <адрес> "Самараводоканал" (Студеный овраг)". ФИО1 считает распоряжение незаконным, нарушающим право на приватизацию земельного участка. Проект зоны санитарной охраны водозабора НФС N утвержден без плана (картографического материала) второго и третьего пояса ЗСО водозабора. Смежные к испрашиваемому земельные участки находятся в частной собственности и не имеют ограничений по санитарной зоне водозабора. Испрашиваемый участок существенно удален от насосно-фильтровальной станции N. Сведения о границах зон санитарной охраны водозабора и режимах этих границ в ЕГРН отсутствуют. Конкретные границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора не определены.
Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-810 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязать административного ответчика по истечении <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем: 1) возобновления рассмотрения заявления его от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер: N) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, бесплатно без проведения торгов и 2) предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N; в территориальной зоне - зона садово-дачных участков, коллективных садов (Р-5); категория земель - земли населенных пунктов, в собственность ФИО1 бесплатно, сформировав земельный участок в границах, определенных согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Волжские земли".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 200-204).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 206-209), в судебном заседании просила решение суда отменить.
Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, не явившихся с судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СДНТ "Садовод", в его фактическом пользовании имеется расположенный в границах данного товарищества земельный площадью площадь <данные изъяты>. по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой, заключением и справками СДНТ "Садовод" (л.д.24-29, 42, 44, 45, 46, 47).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец в лице представителя обратился в адрес Главы г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения садоводства указанного земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 20-23).
Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подп. 19 статьи 39.16, статьи 27 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N муниципального предприятия <адрес> "Самараводоканал" (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N муниципального предприятия <адрес> "Самараводоканал" (Студеный овраг)" (л.д.17).
Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Испрашиваемый земельный участок полностью находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, что подтверждается схемой расположения земельного участка относительно данных границ, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (л.д.75), сведениями из ИСОГД г.о. Самара, а также выкопировкой из ИСОГД г.о.Самара.
Отказывая в удовлетворении в заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. При указанных обстоятельствах у Департамента градостроительства г.о.Самара имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подп. 11 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что границы зон санитарной охраны, в которых расположен спорный земельный участок, имелись и были внесены в информационную систему градостроительной деятельности г.о. Самара.
То обстоятельство, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о границе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N МУП "Самараводоканал", не свидетельствует об их отсутствии.
Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.
Кроме того, границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземных источников, к которым относятся артезианские скважины, определяются пунктами 2.2.2.2 и 2.2.2.3 Санитарными правилами и нормами 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", действующими в настоящее время.
Пунктом 1.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Довод административного истца о том, что не может являться основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован и использовался истцом до принятия Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение в предоставлении земельных участков в частную собственность, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в собственность предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.
Исходя из того, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
(Позиция Верховного Суда РФ N -КГ18-121, N -КГ17-17).
Испрашиваемый земельный участок полностью находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора, что подтверждается схемой расположения земельного участка относительно данных границ, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.
В соответствии с установленными границами и режимами зоны санитарной охраной водозабора насосно - фильтровальной станции N муниципального предприятия <адрес> "Самараводоканал" (Студеный овраг) в п.3.1. указано, что границы третьего пояса совпадают с границами второго пояса ЗСО (л.д.66, 70), таким образом земельный участок находится границах второго пояса.
Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку, что проект водозабора был утвержден уполномоченным органом в нарушении положения СанПин без плана второго и третьего пояса ЗСО, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проект не оспорен, не признан незаконным или недействительным.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что то обстоятельство, что смежные участки находятся в частной собственности не может свидетельствовать о незаконности принятого административным ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено последним в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязникова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
