Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14498/2020, 33а-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-568/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лысенко А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года по административному делу N по административному иску ИФНС России по <адрес> к Лысенко А.Н. о взыскании транспортного налога,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного истца Зайцевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Лысенко А.Н. о взыскании транспортного налога.
В обоснование исковых требований указал, что Лысенко А.Н. является налогоплательщиком, поскольку имеет в собственности транспортное средство. За ответчиком числится задолженность по налогу, которая по настоящее время не погашена.
В связи с чем, административный истец просит взыскать с Лысенко А.Н.недоимку по обязательным платежам на общую сумму 15 237,08 руб., в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. пени в сумме 15237,08 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053,51 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к Лысенко А.Н. о взыскании транспортного налога удовлетворены. С Лысенко А.Н. взысканы задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. пени в сумме 1053 рубля 51 копейка. Также с Лысенко А.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей (л.д. 37-42).
В апелляционной жалобе административный истец Лысенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, суд вынес решение сразу ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки к судебному заседанию; ответчик не был извещен судом об изменении истцом исковых требований, расчет требований суду не представлялся, срок давности обращения в суд истек (л.д. 51,52).
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьями 132, 133 КАС РФ определено, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Так, во исполнение требований ст.ст. 132, 133 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда <адрес> вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1,2). Согласно данному определению стороны вызваны на подготовку дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
Статьей 135 КАС РФ определены действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, при этом в данной норме не указано на возможность суда рассмотреть дело по существу на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Согласно статья 139 КАС суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции после проведения стадии подготовки по делу не определено, стороны о месте и времени судебного заседания не уведомлялись, а дело по существу фактически рассмотрено и решение вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Согласно статье 174 КАС после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 36), вместе с тем, материалы дела не содержат резолютивной части решения суда. В описи документов, прошитых и пронумерованных, находящихся в материалах дела также не содержится информации о судебном акте в форме резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Поскольку в материалах административного дела отсутствует резолютивная часть решения суда, соответствующая мотивированному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как не подписание решения суда судьей, рассмотревшим дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на возможность рассмотрения дела по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в данном случае судом дело рассматривалось в открытом судебном заседании, составлен протокол судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с нарушением норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением порядка, предусмотрено КАС РФ, административное дело судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
