Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года №33а-14496/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-14496/2021
11 августа 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портновой Л.В.,

судей

Багаутдиновой А.Р.,Искандарова А.Ф.,

при секретаре

Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанадамова М. Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Курбанадамова М. Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанадамов М.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.
Постановлением от 10 сентября 2020 года судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ямалова Д.Х. возбудила исполнительное производство N...-ИП в отношении Курбанадамова М. Р., адрес должника: адрес. Вместе с тем, указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.
На первой странице исполнительного листа от 02 сентября 2020 года ФС N... изложена резолютивная часть решения адрес районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2019 года по делу N..., в которой указано: в счет исполнения обязательств Таймасханова М. А. перед Борзенковой Р. А., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Курбанадамову М. Р., - нежилое помещение площадью 122,2 кв. м., кадастровый N..., адрес объекта: адрес, пом. 258. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 4 821 000 рублей. Взыскать с Курбанадамова М. Р. в пользу Борзенковой Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель указал в качестве взыскателя Борзенкову Р. А.. Таким образом, в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава - исполнителя имеются разночтения отчества взыскателя. Таким образом, несоответствие отчества гражданина обратившегося за исполнением с отчеством, указанным в резолютивной части решения суда, указанное в исполнительном листе означает, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. У. УФССП России по РБ Ямаловой Д. Х. от дата.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года постановлено:
В удовлетворении заявленных Курбанадамовым М. Р. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП У. Я. Д.Х. от дата, отказать.
В апелляционной жалобе Курбанадамов М.Р. просит отменить решение суда, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Курбанадамова М.Р. - Шафикова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ямалову Д.Х., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. У. Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курбанадамову М.Р., а именно на нежилое помещение площадью 122, 2 кв.м., кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес. В указанной части названное решение от дата оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N....
08.09.2020г. взыскатель Борзенкова Р.А. обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа N... по делу N... от дата в отношении Курбанадамова М. Р. в пользу Борзенковой Р. А..
дата наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.... площадь 122,2 кв.м.
Решением Кировского районного суда г.Уфы установлена начальная продажная цена в размере 4821000 рублей.
22 сентября 2020 года вынесено постановление об оценке имущества в размере 4 821 000 рублей.
05 ноября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
30.03.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ямаловой Д.Х., в связи с принудительной реализацией имущества должника, снят арест с имущества должника: адрес, площадью 122,2 кв.м.
30.03.2021г. исполнительное производство N...-ИП окончено. Исполнительный документ - исполнительный лист N... по делу N... от дата, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, площадью 122,2 кв.м., возвращен взыскателю Борзенковой Р.А.
Сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 4869210 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.03.2021г. составляет 564978,54 руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 5 части 1 указанной статьи содержит перечень обязательных сведений о должнике и взыскателе, а подпункт "а" устанавливает обязательное указание в исполнительном документе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Из исполнительного листа ФС N..., по делу N... от 29.10.2019г. следует, что рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Р. А. к Таймасханову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Далее, в исполнительном листе следует, что в счет исполнения обязательств Таймасханова М. А. перед Борзенковой Р. А., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Курбанадамову М. Р. - нежилое помещение площадью 122,2 кв.м., кадастровый N..., адрес объекта: адрес, пом. 258. Согласно данным исполнительного листа, взыскателем указана Борзенкова Р. А..
В постановлении о возбуждении исполнительного листа от 10.09.2020г. взыскателем, в соответствии с исполнительным листом обоснованно указана Борзенкова Р. А..
В последующем, Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2020 года по делу N... исправлена описка в решении от дата, согласно которой вместо "А." указано "А.". Указанное определение вступило в силу 08.12.2020г.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства никаких противоречий в части данных взыскателя - Борзенковой Р. А. не содержит, что в дальнейшем также подтверждено определением об исправлении описки. Более того, сам исполнительный лист содержит в графе взыскатель, указание на то, что взыскателем является Борзенкова Р. А..
Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о взыскателе и должнике является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.
При этом, из материалов дела следует, что все сведения, необходимые для однозначной идентификации взыскателя, в исполнительном листе содержатся, подтверждены самим взыскателем и определением суда об исправлении описки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, нормы процессуального права судебным приставом - исполнителем не нарушены, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленного почтового конверта, направленного судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. в адрес должника Курбанадамова М.Р., по адресу: адрес (общ.), следует, что 22 сентября 2020г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В рамках исполнительного производства вся корреспонденция судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес административного истца заказными письмами, по адресу, указанному в исполнительном листе, от получения указанной корреспонденции он уклонился, и доказательств того, что письма не были получены им по вине почтовой службы, не имеется.
Данных о том, что административный истец не проживает по вышеуказанному адресу, а также находился на лечении, в отпуске, в командировке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанадамова М.Р. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Портнова Л.В.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Искандаров А.Ф.
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка