Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-14495/2020, 33а-565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-565/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Эминли Т.А.о. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Эминли Т.А. о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. N 274 "О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения "Covid-19", в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о нежелательности их пребывания (проживания), о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации, не принимаются. Кроме того, оспариваемые распоряжение и решение вынесены без учета его родственных связей, наличия у него на территории России семьи - супруги ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также наличия постоянного места проживания. Считает, что не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что принятые в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Кроме того, указал, что не является гражданином Республики <данные изъяты>, ввиду чего решение о депортации является неисполнимым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Эминли Т.А.о. просил суд признать незаконным и отменить, принятые в отношении него распоряжение Министерства юстиции РФ N-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> о депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ N-рн от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление Эминли Т.А.о. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Эминли Т.А.о. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Эминли Т.А.о. и его представитель Муратшина Е.В. просили отменить решение суда; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители административных ответчиков Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области- Сизов А.Н. и ГУ МВД России по Самарской области- Посашкова Н.В., и заинтересованного лица УФСИН России по Самарской области- Шинкаренко С.В. просили оставить решение суда без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что Эминли Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ из Республики <данные изъяты>.
Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) Эминли Т.А.о. в Российской Федерации.
Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поместить гражданина <данные изъяты> Республики Эминли Т.А.о. в центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>) и депортировать его с территории <адрес> за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> Эминли Т.А.о. помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Феде-рации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСИН России.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 (в ред. до 02 апреля 2020 г.)
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.
Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 г. N 198/633 определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии.
При вынесении ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) решения о неразрешении заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне.
При исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эминли Т.А.о. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Установлено, что Эминли Т.А.о., являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление в составе группы лиц, при этом на момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации судимость Эминли Т.А.о. за совершение особо тяжкого преступления погашена и снята не была.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления правомерно расценено Министерством юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Эминли Т.А.о. в Российской Федерации как лица, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что применение данной меры является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения Министерства юстиции РФ N-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) Эминли Т.А.о. в Российской Федерации.
Учитывая, что распоряжение Министерства юстиции РФ N-рн от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации Эминли Т.А.о. за пределы Российской Федерации является законным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно счел не состоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения "Covid-19", с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. N 392, согласно которому, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о нежелательности их пребывания (проживания), о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации, не принимаются, поскольку оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до принятия и вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Эминли Т.А.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, детей супруги не имеют.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе семейное положение Эминли Т.А.о.- наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), тогда как Эминли Т.А.о. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление в составе группы лиц.
Доказательств того, что супруга Эминли Т.А.о. нуждается в его личном присутствии непосредственно на территории Российской Федерации, не представлено, равно как сведений о невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданской принадлежности.
В соответствии с заключением УФСИН России по <адрес> о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, Эминли Т.А.о. до осуждения вида на жительства не имел, за время отбывания наказания допустил N нарушения режима содержания, поощрений не имел.
За все время пребывания в Российской Федерации Эминли Т.А.о. мер к легализации своего нахождения на территории страны не принял, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, при наличии у него возможности оформить гражданство в упрощенном порядке, ввиду того, что его супруга является гражданской РФ.
Таким образом, поведение Эминли Т.А.о. (совершение им особо тяжкого преступления) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время находиться на территории Российской Федерации со своей супругой.
Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что Эминли Т.А.о. не является гражданином Республики <данные изъяты>, ввиду чего решение о его депортации является неисполнимыми.
Так, оригинал справки консульского отдела Посольства <данные изъяты> в РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Эминли Т.А.о. не является гражданином <данные изъяты> Республики, в материалы дела не представлен.
Согласно ответу консульского отдела Посольства <данные изъяты> Республики в РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГУ МВД России по <адрес>, Эминли Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общегражданский паспорт гражданина <данные изъяты> Республики не выдавался, при этом указано, что паспорт за N, который представлен административным истцом в материалы дела, выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для определения гражданской принадлежности необходимо представить следующие документы: заявление-анкету, 2 цветные фотографии (размером 3х4), документы удостоверяющие личность, копию свидетельства о рождении, а в случае ее отсутствия выписку из актовой записи о рождении; копию документов, удостоверяющих личность родителей.
Кроме того, в опросном листе, полученному сотрудником УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Эминли Т.А.о. подтвердил, что является гражданином <данные изъяты> Республики, прибыл впервые в Россию в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства; до прибытия на территорию Российской Федерации проживал на территории <данные изъяты> Республики, место рождения: <адрес>; за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался. Опросный лист подписан лично Эминли Т.А.о., каких-либо замечаний не имеется.
Таким образом, доводы административного истца о том, что решение о депортации является неисполнимым, в том числе, при отсутствии достоверных сведений об отказе в оформлении свидетельства на возвращение в <данные изъяты> Республику, суд обоснованно счел, как не основанные на законе, поскольку часть 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ возможность принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства не поставлена в зависимость от указанного условия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.), Эминли Т.А.о. не лишен возможности ставить вопрос об отмене наложенных ограничений, когда отпадут основания для их применения.
Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Эминли Т.А.о.; а также наличия исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств для положительного решения вопроса о пребывании административного истца на территории Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых распоряжения и решения, Министерство юстиции Российской Федерации и УВМ ГУ МВД России по <адрес> действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Эминли Т.А.о. и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Эминли Т.А.о. срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-рн о нежелательности пребывания, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Эминли Т.А.о. о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Эминли Т.А. действиями административных ответчиков в настоящее время не нарушены.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Эминли Т.А.о.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
