Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-14494/2020, 33а-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-564/2021
г. Самара
19.01.2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело апелляционной жалобе Холмирзаева Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Холмирзаев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты> обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области от 28.03.2019 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства. На территории Российской Федерации у него семья - супруга ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ребёнок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, однако при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели. Об этом свидетельствует также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05.02.2020, вынесенном по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором суд с учетом сведений о его личности, пришел к выводу об отказе в назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2020 административное исковое заявление Холмирзаев Д.Б. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, Холмирзаев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представители административного истца Холмирзаева Д.Б. - адвокат Бланк Д.В. (действующий на основании ордера, выданного Коллегией адвокатов N 44 ПАСО на основании соглашения) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Кудряшова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. от 28.03.2019 гражданину Республики <данные изъяты> Холмирзаеву Д.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 20.12.2021 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации".
Полагая, что указанное решение уполномоченного органа от 28.03.2019 нарушают права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным иском о признании его незаконным.
Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 17.02.2016 N 5-П, от 05.03.2014 N 628-О; Верховного суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 19.12.2003 N 23, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Холмирзаевым Д.Б. требований.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт неоднократного привлечения Холмирзаева Д.Б. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, административным истцом не оспорены.
Учитывая систематическое нарушение истцом миграционного законодательства, свидетельствующее о его пренебрежительном отношении к правопорядку и законам Российской Федерации, суд посчитал, что решение о временном закрытии ему въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).
Оценивая поведение Холмирзаева Д.Б. в стране пребывания, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности:
06.04.2016 сотрудниками ОВМ ОП N 8 (Красноглинский район) У МВД России по г. Самаре по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 2 000 рублей, оплата штрафа не произведена;
10.12.2018 Красноглинским районным судом г. Самары по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, постановление вступило в законную силу 20.12.2018 (л.д.58). Административное наказание в части выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда административным истцом не исполнено.
Поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию по мотивам совершения Холмирзаевым Д.Б. административных правонарушений, является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, нарушает права его несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе не свидетельствует о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства.
Установлено, что брак между Холмирзаевым Д.Б. с гражданкой Российской Федерации ФИО12 (ФИО15) Н.В., а также отцовство по отношению к малолетнему ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлены после принятия оспариваемого решения (л.д.19-20).
По мнению суда вышеуказанное и последующее поведение Холмирзаева Д.Б. (повторное привлечение к административной ответственности 05.02.2020 - л.д. 21-25) свидетельствует о том, что он относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей, участвовать в воспитании ребенка.
Такой вывод судебная коллегия считает верным, неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Холмирзаева Д.Б., который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая характер и неоднократность совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации (не представлены сведения о наличии у Холмирзаева Д.Б. разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации, доказательства о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а также обращения с заявлением о получении гражданства), отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, наличие неисполненного постановления суда об административном выдворении административного ответчика за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, судебная коллегия полагает разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов принятые в отношении административного истца ограничения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмирзаева Д.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
