Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1449/2020
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В., Коренькова В.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Западный офис-центр" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Западный офис-центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А., ОСП Ленинградского района города Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Западный офис-центр" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по возбужденному 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А. исполнительному производству N о взыскании с Афанасьевой Л.В. денежных средств в размере 68 561,67 рублей, по которому судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что выразилось в неознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и в непредоставлении ответа на письменное ходатайство об этом, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства, в неисполнении требований исполнительного документа.
Сославшись на изложенное, ООО "Западный офис-центр" просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав последнего ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направить запросы в банковские организации, в том числе в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО АКБ "Авангард", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ банк", АО КБ "Модульбанк" о наличии открытых счетов и движении средств должника, направить запрет на совершение регистрационных действий в государственные органы, в том числе в МРЭО ГИБДД Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Западный офис-центр" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении конкретных действий, перечень которых приведен им в иске; выражает несогласие с выводом суда о том, что не требовалось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, настаивая на обратном; указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с материалами исполнительного производства; считает недопустимыми доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта направления письменного ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства; ссылается на нарушение права взыскателя ненаправлением в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения 19 апреля 2019 года исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем незамедлительно приняты меры для установления имущественного положения должника: 19 апреля 2019 года направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы относительно наличия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, вынесены 30.08.2019, 04.06.2019 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлены выходы (24.05.2019 г., 20.08.2019 г.) по месту жительства должника, в ходе которых должник не установлен; 23.10.2019 вынесено постановление об ограничении на выезд должника Афанасьевой Л.В. из Российской Федерации.
Кроме того, 23.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление о поручении, поскольку из информации, представленной оператором связи, установлен адрес места жительства должника в ином муниципальном образовании и возникла необходимость направления поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно по адресу: <адрес> в связи с чем судебному приставу - исполнителю ОСП Гвардейского района поручено проверить фактическое местожительство должника и установить имущественное положение, наложить арест на имущество должника, вручить требование об исполнении решения суда, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника Афанасьевой Л.В.
Принимая во внимание, что неисполнение судебным приставом решения суда в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие, поскольку данный срок не является пресекательным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске и в последующий сроки.
Доводы административного истца о необходимости вынесения постановления об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Кроме того, судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия по нему продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также имел такую возможность в период рассмотрения дела судом, чего не сделал.
Вопреки доводам административного истца направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией ничему не противоречит и прав взыскателя не нарушает, поскольку он был осведомлен о предъявлении им исполнительного листа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности судебным приставом-исполнителем факта совершения необходимых и достаточных мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств.
Взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в виде несовершения конкретных исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, то обстоятельство, что такие действия совершены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающем права административного истца, поскольку оснований полагать, что это привело к невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, отчуждению имущества должником или иным негативным последствиям не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали; утверждения истца о незаконном бездействии и нарушении его прав не нашли своего объективного подтверждения, напротив, действия и решения судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали законодательству об исполнительном производстве.
Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должник требования исполнительного документа не исполнил, принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.
Вопреки позиции административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
