Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1449/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил пересмотреть решение по административному делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для такого пересмотра ссылался на решение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2019 года.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 26 апреля 2019 года заявление Дьячкова В.Е. возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
С указанным определением судьи не согласился Дьячков В.Е., подал частную жалобу, в который просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что им в установленный срок было представлено исправленное заявление с необходимым комплектом документов. При этом он полагает, что неуказание в исправленном заявлении номера административного дела и непредставление копий документов для одного из административных ответчиков не является существенным нарушением и не может служить основаниями для возвращения поданного им заявления.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.
Как следует из материалов дела, административный истец Дьячков В.Е. обратился в Советский районный суд города Рязани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по административному делу N по его административному иску к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное решение было принято судом 4 июня 2018 года.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 года заявление Дьячкова В.Е. на основании ст. 130 КАС РФ, примененной по аналогии, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 апреля 2019 года устранить выявленные недостатки и представить в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающее требования ст. ст. 347, 350 КАС РФ, по количеству лиц, участвующих в деле, в котором в числе прочих сведений указать, какое решение он просит пересмотреть и по каким именно основаниям.
22 апреля 2019 года во исполнение определения судьи от 11 апреля 2019 года Дьячковым В.Е. было представлено заявление, в котором он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам иной судебный акт - решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2019 года по административному иску Дьячкова В.Е. к заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области
Евдокимовой Е.И., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возвращая заявление Дьячкова В.Е., судья исходил из того, что заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 347 КАС РФ не указано наименование всех лиц, участвующих в деле, а именно межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и не представлена копия заявления для последнего. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении не указан номер административного дела суда, как обязательный его реквизит; копия решения Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2019 года представлена в ненадлежащем виде, с искажением текста и содержания этого судебного акта. Помимо указанного, из заявления Дьячкова В.Е. от 22 апреля 2019 года не ясно, по каким именно обстоятельствам он просит пересмотреть решение суда от 24 января 2019 года.
С такими выводами судьи судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 ст. 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего, должны быть указаны: наименования других (помимо заявителя) лиц, участвующих в деле, их место нахождения, иные известные данные о них (п. 3); наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела суда, в который подано заявление, дата принятия судебного акта, предмет административного иска (п. 4); обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (п. 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 6).
В силу ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 2); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле (п. 3).
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность на лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указать наименование лиц, участвующих в деле, их место нахождения, иные известные данные о них; номер административного дела суда, в который подано заявление; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также предоставить копии заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле для направления им. В связи с чем перечисленные выше требования судьи следует признать обоснованными.
Поскольку заявителем не соблюдены положения законодательства, содержащие требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 апреля 2019 года, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Дьячкова В.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают.
В связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
