Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-1449/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировало тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 3915/19/49003-ИП в отношении должника Кочерова Л.Л.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Определением судьи Ольского районного суда от 6 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Кочеров Л.Л.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в заседании.
Кроме того, суд не направил в адрес административного истца и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал материалы исполнительного производства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав вправе самостоятельно выбирать меры принудительного характера и виды исполнительных действий.
В жалобе также приводит разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также суждения других судов апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных определениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 3915/19/49003-ИП, возбужденное 18 февраля 2019 г. на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа от 2 февраля 2019 г. (дело N...) о взыскании с Кочерова Л.Л. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов в общем размере 20 060 руб. 83 коп. Впоследствии данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По делу установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки, операторам связи и иные; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершении действий по регистрации.
Из дела также усматривается, что поданное представителем административного истца ходатайство об установлении сотового телефона, принадлежащего должнику, наложить на него арест, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. и в его удовлетворении отказано постановлением от 2 сентября 2019 г.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у должника в собственности сотового телефона в деле не имеется, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительных действий, связанных с изъятием телефона, при том, что судебным приставом-исполнителем проведен значительный объем исполнительных действий по розыску имущества должника, не нарушает прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела и принять участие в заседании, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из дела видно, что административный истец ООО "Ремстройдом" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 9 сентября 2019 г. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 10 сентября 2019 г. судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в поданном в административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 9 сентября 2019 г., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученной представителем истца в день ее направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, ненаправление административному истцу и его представителю возражений ответчика судебного пристава - исполнителя Павляк Е.Г., поступивших в суд 13 сентября 2019 г., с учетом положении части 4 статьи 310 КАС РФ, обстоятельств рассмотрения дела и доводов, изложенных в возражениях, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может. Кроме того, ООО "Ремстройдом" (его представитель Сердюков А.И.) не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исследование в судебном заседании только сводки по исполнительному производству не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
