Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-14490/2020, 33а-560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-560/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хаировой А.Х. и Пинчук С.В.,
при секретаре Петровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4069/2020 по апелляционной жалобе Топчай В.Л. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Топчай В.Л. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В.В., Карановой Е.В..
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Топчай В.Л. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Звягина В.В.), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок; в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП; в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счету, открытого в АЛ "Альфа-Банк" на имя должника Потаповой Е.В.; в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по розыску и аресту имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности; в не привлечении должника Потаповой Е.В. к административной ответствен6ности по пункту 1 статьи 17.14 КоАП РФ.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Каранова Е.В.), выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности; в не привлечении должника Потаповой Е.В. к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.14 КоАП РФ. И уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ.
При этом указал, что 14 августа 2019 г. в отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области (далее - отдел судебных приставов) поступило его заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Потаповой Е.В., предметом которого является с должника в его пользу 95 300 руб., исполнительное производство N 149186/19/63044-ИП возбуждено 2 октября 2019 г., постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, получив 2 октября 2019 г. сведения из АО "Альфа-Банк" о наличии на расчетном счету должника Потаповой Е.В. денежных средств в размере 73 098,25 руб., судебный пристав-исполнитель Звягина В.В. постановление о наложении на них ареста не вынесла, только спустя 55 дней - 28 ноября 2019 г. это сделала судебный пристав-исполнитель Каранова Е.А. Запросы в налоговый орган о наличии у должника Потаповой Е.В. недвижимого имущества и кредиторской задолженност судебными приставами-исполнителями Карановой Е.А. и Звягиной В.В. не направлялись, должник не опрашивался и к административной и уголовной ответственности не привлекался, выезды по его месту жительства не производились.
Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает его права как взыскателя на получении денежных средств и не соответствует целям и задачам исполнительного производства, Топчай В.Л. просил признать его незаконным.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Топчай В.Л. ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Топчай В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП и в не принятии мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счету, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя должника Потаповой Е.В. подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.
КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Топчай В.Л. требований в указанной части пришел к выводу об их необоснованности.
При этом сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. нарушены требования части 8 статьи 30, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но административным истцом в нарушении требований указанных выше процессуальных норм не доказано нарушении его прав данными нарушениями.
При этом суд исходил из того, что 14 июля 2020 г. Топчай В.Л. ознакомился с материалами исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП, копии которого ему были предоставлены, в т.ч. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном Интернет-сайте УФССП России по Самарской области, доступ к которой свободен для неограниченного круга лиц, кроме того, Топчай В.Л. как сторона исполнительного производства вправе был следить за ходом исполнительного производства посредством личного кабинета, в настоящее время на счету должника в АО "Альфа-Банк" денежные средства имеются, причина их не перечисления банком на депозитный счет отдела судебных приставов выясняются судебным приставом-исполнителем Совковой Н.В.
Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не принятии мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счету, открытого в банке на имя должника, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).
Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы, получения информации о ходе исполнительного производства и соблюдения судебным приставом-исполнителем вышеназванного принципа исполнительного производства, и что бездействие судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В. в указанной части способствует достижению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность нарушенного срока возбуждения исполнительного производства (45 дней), а также срок, в течение которого не накладывался арест на находящиеся в банке денежные средства должника (51 день).
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Топчай В.Л. же напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Топчай В.Л.
Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с остальной части.
Судебная коллегия считает, что решение суда в оставшейся части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Топчай В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП от 2 октября 2019 г. и в не принятии мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счету, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя должника Потаповой Е.В. отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования Топчай В.Л. удовлетворить, бездействие судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В. выразившегося не возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 149186/19/63044-ИП от 2 октября 2019 г. и в не принятии мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счету, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя должника Потаповой Е.В. признать незаконным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через Промышленный районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
