Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14488/2020, 33а-558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-558/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Лазаревой М.А.
судей- Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тереховой В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терехова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Гавриловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОСП <адрес> с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц - ФИО1, ФИО2,к заявлению были приложены ксерокопии судебных актов об аресте имущества, принятых в обеспечительных целях.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гаврилова С.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года административное исковое заявление Тереховой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 27.09.2019г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду <адрес>) в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей по делу Тереховой В.И. заявлен гражданский иск на сумму 2 067 440 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тереховой В.И. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Тереховой В.И. к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу Тереховой В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 451, 51 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Тереховой В.И. на основании выданного Советским районным судом <адрес> по делу N исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ Тереховой В.И. начальнику ОСП <адрес> подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, данное имущество арестовано в ходе следствия, и приговором суда арест сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административному истцу указал, что наложение ареста на имущество должника ФИО3, не может служить основанием для обращения взыскания на имущество принадлежащее сыну и супруге должника - ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП.
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, по делу не привлечен должник ФИО3, а также третьи лица ФИО2 и ФИО1.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года по настоящему делу - отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
