Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-14488/2019, 33а-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-1094/2020
"30" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Отделу судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Трофимову Семену Витальевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник") обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Кемеровскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Трофимову С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кемеровскому району административным истцом был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-867/2014 о взыскании с Исмаилова И.М. 27 515 руб. 20 коп., а также подлинник определения о замене взыскателя. 29.07.2019 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 03.09.2019 года взыскателем получено постановление от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства по пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением подлинника исполнительного документа. При этом подлинник определения о замене взыскателя возвращен не был, чем судебный пристав фактически создал препятствия к последующему предъявлению исполнительного документа взыскателем. Как следует из информации Банка исполнительных производств, данное исполнительное производство не объединялось в сводное, в противном случае на сайте автоматически указывается номер сводного исполнительного производства, предоставление доказательств обратного будет свидетельствовать о фальсификации документов. Постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2019 года считает незаконным, поскольку за 25 календарных дней (из которых 19 рабочих), в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, невозможно получить ответы на направленные в регистрирующие органы и кредитные организации запросы, совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе, ходатайство об объявлении должника в розыск. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления, в том числе повторного, взыскателю не разъяснил. Принятие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом, требований законодательства существенно ограничены права взыскателя.
Истец просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника; постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника определения от 26.04.2019 года о замене взыскателя; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Вестник" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вестник" Марданова З.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства о розыске должника, так как местонахождение должника и его имущества не были установлены, окончание исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признанно законным, поскольку окончено в отсутствие правовых оснований. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, транспортных средств должника, в пенсионный фонд о наличии сведений о заработной плате за 2019 год и месте работы должника, в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области. Отмечает, что в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия по исполнительному производству проводились менее двух месяцев. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю определения о замене стороны взыскателя, считает незаконным в связи с тем, что определение о замене взыскателя является частью исполнительного документа.
Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Ващук Е.П. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Ващук доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца, представитель административных ответчиков ОСП по Кемеровскому району, УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Трофимов С.В., заинтересованное лицо Исмаилов И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходил из того, что судебный пристав в рамках исполнительного производства направил необходимые запросы, выполнил весь комплекс мер принудительного характера, после чего, при наличии установленных законом оснований, окончил исполнительное производство, тем самым не допустил незаконного бездействия. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства.
Между тем приведенная позиция не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в числе принципов его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат открытый перечень исполнительных действий, в числе которых право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Под мерами принудительного исполнения в ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской республики выдан судебный приказ о взыскании с Исмаилова И.М. в пользу ООО "Ригель" суммы долга по договору купли-продажи, а также расходов по уплате госпошлины, в размере 27 515 руб. 20 коп.
26.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской республики произведена замена взыскателя ООО "Ригель" по судебному приказу от 22.07.2014 года на ООО "Вестник".
29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Трофимовым С.В., на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО9, взыскатель - ООО "Вестник", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 27 515 руб. 20 коп.
Заявление взыскателя ООО "Вестник" о возбуждении исполнительного производства содержало адресованное судебному приставу-исполнителю ходатайство об объявлении розыска должника в случае не установления его места нахождения, а также розыска имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 29.07.2019 года взыскателю - ООО "Вестник" отказано в удовлетворении заявления об осуществлении розыска имущества должника и объявлении его в розыск, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике, его имущественном положении направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, оператору сотовой связи.
В рамках указанного исполнительного производства 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью проведения проверки имущественного положения должника, которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем в присутствии понятого составлен акт совершения исполнительных действий.
29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу посредством электронного документооборота, запрос обработан со следующим результатом - нет сведений.
29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговую службу для получения сведений об ИНН должника, расчетных счетов, вида деятельности, информации о наличии контрольно-кассовых машин, согласно полученному ответу посредством электронного документооборота, указано на отсутствие сведений.
22.08.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
22.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исходя из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего исполнительное производство окончено правомерно.
При этом судом было оставлено без внимания следующее.
Исполнительное производство N-ИП велось менее одного месяца, тогда как ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП и представленных на бумажном носителе ответов на запросы, направленные посредством электронного документооборота, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были получены сведения о месте жительства должника от регистрирующих органов (ФМС), данные из пенсионного фонда, получены ответы не от всех кредитных организаций.
Ряд представленных в материалы дела ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций, пенсионного фонда, от оператора сотовой связи, были получены в рамках иного исполнительного производства, содержат информацию о должнике по состоянию на февраль - апрель 2019 года, которую невозможно признать актуальной и подлежащей учету при ведении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При выходе по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 14.08.2019 года, в котором указано, что должник по данному адресу не проживает.
При составлении акта участвовала ФИО8, однако судебным приставом-исполнителем объяснения от указанного лица не отобраны, не выяснено: приходится ли она родственницей должнику; кому принадлежит жилое помещение; где может проживать должник; имеется ли в жилом помещении имущество должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Как видно из материалов дела, по исполнительному производству сумма требований превышает 10 000 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что просит объявить розыск должника в случае неустановления его места нахождения.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, не установив место нахождения должника, при наличии заявления взыскателя о розыске должника должен был вернуться к рассмотрению вопроса о розыске, а не оканчивать исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что за 25 дней ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, из чего следует, что названное постановление является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении этого требования.
Поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения иных требований административного истца не имеется.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным в целях восстановления прав истца признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства.
В отмененной части принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, по которому взыскателем является ООО "Вестник", должником - Исмаилов И.М.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка