Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-14487/2020, 33а-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-778/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Карабековой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тамаровского С. В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимову Александру Юрьевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, обязании провести сверку исполнения решения суда
по апелляционной жалобе административного истца Тамаровского С.В. и его представителя Карпова Д.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
Тамаровскому С. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимову Александру Юрьевичу, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления, обязании провести сверку исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамаровский С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимову А.Ю., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности провести сверку исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2012 г. Волжским ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области 28.08.2013 г. в отношении Тамаровского С.В. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ПАО " Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, по которому Тамаровский С.В. являлся поручителем Нечаева С.Ю.
В связи с прекращением исполнительных действий в отношении должника Нечаева С.Ю., административным истцом судебному приставу-исполнителю Кажимову А.Ю. были представлены копии платежных документов, банковской выписки от 24 января 2018 года и сообщения АО АКБ "Экспресс-Волга" от 25 января 2017 года об остатке задолженности и заявление о проведении сверки взаиморасчетов с взыскателем ПАО " Совкомбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. от 24 июля 2020 г., которое было получено административным истцом по почте 26 августа 2020 года, Тамаровскому С.В. в удовлетворении заявления о проведении сверки исполнения решения суда с взыскателем отказано.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предписывающие судебному приставу-исполнителю использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полагает, что удержание денежных средств с него как с поручителя, по исполненному обязательству, приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Ссылаясь на указанный обстоятельства, Тамаровский С.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. от 24.07.2020 г., возложив на судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. обязанность провести сверку исполнения решения суда с взыскателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тамаровский С.В. и его представитель Карпов Д.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаровского С.В.- без удовлетворения.
Административный истец Тамаровский С.В., его представитель Карпов Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кажимов А.Ю., начальник Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранину Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года с Тамаровского С.В. и Нечаева С.Ю. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс Волга" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 955 251,73 рублей.
На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области 28 августа 2013 г. в отношении должника Тамаровского С.В. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ЗАО АКБ "Экспресс Волга") указанных денежных средств.
13 июля 2020 года в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области поступило заявление Тамаровского С.В. о проведении сверки расчетов с кредитором и прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с погашением Нечаевым С.Ю. задолженности перед взыскателем ПАО "Совкомбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. от 24 июля 2020 г. Тамаровскому С.В. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.
Суд первой инстанции, установив не исполнение в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований, пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. при рассмотрении заявления Тамаровского С.В. не имелось оснований для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства. И отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проводить сверку взаиморасчетов должника с взыскателем, права Тамаровского С.В. названным отказом не нарушены.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно справки ПАО "Совкомбанк" от 16.11.2020 г. размер задолженности Нечаева С.Ю. по кредитному договору составляет 255 554,67 рублей, размер задолженностиТамаровского С.В. 219 598,89 рублей.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, являются верными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При разрешении заявления Тамаровского С.В. такие основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Заявление Тамаровского С.В. разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор конкретных мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обстоятельств, указывающих на превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, по делу не установлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению сверки с взыскателем исполнения должниками имущественных требований исполнительного документа.
Одновременно судебная коллегия, учитывает, что предполагаемое заявителем право должника знать о фактическом размере задолженности может быть обеспечено реализацией права на ознакомление с материалами исполнительного производства, и получения соответствующей информации в Банке.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых
законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность условий по делу отсутствует.
При таком положении, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы апелляционной не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда они не опровергают.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тамаровского С.В. и его представителя - Карпова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
