Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14485/2020, 33а-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-555/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года по административному делу N 2а-2679/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к Марочкину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары Лазарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 недоимку за ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 2214 рублей, пени в размере 15,07 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 900 рублей, пеня в размере 1,25 рублей.
Решением Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 г. административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самары удовлетворены (л.д. 59-62).
В апелляционной жалобе административный ответчик Марочкин А.А. просит решение суда отменить, прекратить производству по административному делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не проверил возможность применения налоговой амнистии, нарушения сроков направления требований. (л.д. 64).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г.Самары (по доверенности) Лазарев Р.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом первой инстанции установлено, что Марочкин А.А. является налогоплательщиком налога на имущество физически лиц.
Налоговым органом направлены налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный налоговыми уведомлениями срок Марочкин А.А. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено добровольно погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ, требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено добровольно погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ, требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено добровольно погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марочкина А.А. недоимки по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании в доход бюджета недоимки по налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен, в связи с поступившим возражением должника.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в Советский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Марочкиным А.А. не исполнены требования налогового органа об уплате недоимки и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Марочкина А.А. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Решением суда первой инстанции установлено, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, из которых следует, что объектами налогообложения являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 8,10,12).
Из уведомлений также следует, что за ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц в размере 748 рублей за квартиру <адрес>-доля в праве <данные изъяты> и 824 рубля за квартиру по адресу<адрес> доля в праве, за ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц в размере 774 рублей (л.д.10), за ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц в размере 768 рублей (л.д.12) только за квартиру по адресу: <адрес>
Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).
Уведомления N, N переданы Марочкину А.А. через личный кабинет (л.д. 9,14), уведомление N направлено по почте заказным письмом (л.д. 11).
Направлялось по адресу регистрации административного ответчика (л.д.91) <адрес>.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктом 6 статьи 69 Кодекса предусмотрены в том числе способы передачи физическому лицу требования об уплате лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные сроки были соблюдены налоговым органом.
Довод о несоблюдении сроков направления налоговых требований необоснован.
Срок уплаты недоимки, указанный в налоговом уведомлении N - ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате налога направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Срок уплаты недоимки, указанный в налоговом уведомлении N - ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате налога направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Срок уплаты недоимки, указанный в налоговом уведомлении N - ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате налога направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Материалами дела и сведениями, подтверждается, что первичная регистрация Марочкина А.А. в личном кабинете налогоплательщика произведена ДД.ММ.ГГГГ, повторная регистрация в сервисе произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97).
В силу положений п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, о том, что требования налоговым органом направлены в пределах установленного законом срок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога исполнена надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не соблюден срок направления заявления о взыскании недоимки в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства исходя из следующего.
В силу абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) указано, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Сумма превысила 3000 рублей, административный истец направил требования со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), к мировому судье обратились в мае 2020 года, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все сроки установленные ст. 48 НК РФ последовательно выдержаны.
Довод Марочкина А.А. о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары не наделена полномочиями на обращение с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Самары признан судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1).
В случае изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица по месту жительства при получении сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 данного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства (пункт 4).
В абзаце первом пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность сообщить о факте регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).
Из приведенных положений следует, что постановка физического лица на учет в налоговом органе допускается как по месту нахождения принадлежащего ему имущества, так и по месту его жительства. Однако в том случае, когда в результате смены физическим лицом места жительства, место нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества перестает совпадать с местом жительства физического лица, постановка физического лица на учет в налоговом органе осуществляется по месту жительства физического лица на основании сведений, переданных ему налоговым органом по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что карточка расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц в отношении налогоплательщика находится в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, требования об уплате налога и пени Марочкину А.А. направлялись ИФНС России по Кировскому району г. Самары, указанный налоговый орган имел правовые основания и полномочия для обращения в суд с административным иском.
Рассматривая довод ответчика о применении "налоговой амнистии", судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о признании безнадежной к взысканию и списании на недоимку по налогу в данном случае не распространяются.
Таким образом, суд первой инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
