Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1448/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Кустова А.В.
при секретаре Османовой Т.Л.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области отказать в полном объёме".
Судебная коллегия
установила:
27 июля 2020 года в суд поступило административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Прохорова К.Е.) с просьбами:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. по исполнительному производству N N от
19 июня 2020 года, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N от 19 июня 2020 года в связи с невозможностью должным образом проверить имущественное положение должника за 3 дня, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. отменить его и направить копию соответствующего постановления об отмене в адрес взыскателя;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области рассмотреть в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
N 229-ФЗ) изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Сетелем Банк", ООО МФК "ГринМани" и ООО "Региональная служба взыскания".
До рассмотрения дела по существу административные ответчики представили возражения на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемого бездействия допущено не было.
Мотивируя занятую позицию, ссылались на то, что законодательством не предусмотрена возможность изложения ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Запросы, о направлении которых просил взыскатель, сделаны судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе на основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство окончено правомерно, в связи с отсутствием у должника денежных средств, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом данные сведения установлены по итогам проведения всех предусмотренных законом мер в рамках сводного производства в отношении Прохоровой К.Е. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и получена адресатом.
В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2020 года.
30 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" с просьбой решение отменить, принять по делу новое.
В обоснование жалобы апеллянт дублирует доводы административного иска, выражает несогласие с выводами суда, поскольку полагает, что полнота совершённых исполнительных действий и мер принудительного исполнения должна быть проверена в рамках конкретного исполнительного производства, а не сводного. Однако суд в решении не отразил, какие конкретно запросы были направлены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, предъявленного ООО Мекрофинансовая компания "Лайм-Займ", и не учёл, что с момента принятия мер по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного, имущественное положение должника могло измениться, с связи с чем было необходимо проведение дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от
02 декабря 2020 года данное ходатайство удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области
Позднякова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, заявленным в суде первой инстанции.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. на основании заявления ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и исполнительного документа - судебного приказа N 2-116 от 31 января 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 78 Тверской области, в отношении должника Прохоровой К.Е. возбуждено исполнительное производство N N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48038 рублей
04 копеек). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. находилось сводное исполнительное производство N N в отношении того же должника.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный Фонд России, ЗАГС, в кредитные организации и организации, оказывающие услуги связи.
18 июня 2020 года у Прохоровой К.Е. взяты объяснения, согласно которым она является многодетной матерью, нигде не работает, движимого имущества не имеет, приобретенная по ипотечному кредиту квартира принадлежит её супругу.
24 июня 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. исполнительное производство N N присоединено к сводному исполнительному производству N N.
В тот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В связи с изложенным начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
07 июля 2020 года копия названного постановления получена
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ".
Установив указанные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения административного иска не усмотрел.
Ссылаясь на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно в решении указал, что на момент принятия административного искового заявления к производству права взыскателя на получение копии постановления об окончании исполнительного производства нарушены не были и не требовали их защиты и восстановления в судебном порядке.
Разрешая требования о бездействии, допущенном, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, суд руководствовался положениями части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой на данной стадии взыскателем могут быть заявлены только ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным федеральным законом.
В связи с чем отверг доводы административного истца о том, что содержащееся в заявлении ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ходатайство о направлении ряда запросов не подлежало разрешению в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Одновременно суд установил, что ходатайства взыскателя, которые в силу закона могут быть заявлены на стадии возбуждения исполнительного производства, не разрешены. При этом справедливо указал, что таковое не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в заявлении
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" отсутствовало указание на имущество, на которое может быть наложен арест, и сведениями о наличии такового судебный пристав-исполнитель не обладал.
Установление Прохоровой К.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства являлось нецелесообразным.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривается. Кроме того, сам взыскатель в своём заявлении просил установить такое ограничение в отношении должника по истечении срока для добровольной уплаты задолженности.
Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд обоснованно указал на то, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем по ответам на запросы, полученные ранее в ходе исполнения требований по иным исполнительным производствам в отношении того же должника. Конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Возможность реализации права добровольного исполнения должником требований взыскателя по исполнительному производству N N не обеспечена.
В связи с чем суд пришёл к верному выводу о незаконности постановления от 24 июня 2020 года об окончании исполнительного производства
N N, ссылаясь на преждевременность принятия такого решения.
Однако оснований для его отмены не усмотрел, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства достоверно установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение исполнительного документа в силу части 4 статьи 46 Федерального закона
N 229-ФЗ не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Федерального закона.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 названного федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в конкретном исполнительном документе.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца такой комплекс мер принят не был.
Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения 19 июня 2020 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике и его имуществе направлены запросы в УФМС, ФНС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ЗАГС, а также в кредитные организации и операторам связи.
20 июня 2020 года в Пролетарский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области поступили сведения о наличии у должника счетов в
АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МТС-Банк". Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных кредитных организациях, в рамках анализируемого исполнительного производства вынесено не было.
Какие-либо иные исполнительные действия по исполнительному производству N N не совершались.
В рамках сводного исполнительного производства N N в конце января - начале февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, ГИБДД и кредитные организации, а 04 марта 2020 года также в Пенсионный Фонд России.
Данные об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлены на основании объяснений Прохоровой К.Е. Сведения о направлении запросов в регистрирующий орган и совершении каких-либо иных исполнительных действий суду не представлены.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административных ответчиках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе с учётом тех, которые совершены в рамках сводного исполнительного производства, не соответствует принципам полноты, эффективности и достаточности мер, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N, что безусловно привело к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. от 24 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N N надлежит признать незаконным и в целях восстановления нарушенного права административного истца отменить его.
В этой связи требование ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.
Таким образом, решение Пролетарского районного суда города Твери от
28 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. от 24 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N N надлежит отменить, принять в данной части новое решение, которым соответствующие требования удовлетворить.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от
28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. от 24 июня 2020 года об окончании исполнительного производства
N N.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. от 24 июня 2020 года об окончании исполнительного производства
N N.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
