Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1448/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1448/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы Смольниковой Алины Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Смольниковой Алины Сергеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Смольниковой Алины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
Смольникова А.С. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с учетом уточнения иска просила признать незаконным решение от 07.08.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права истца.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2020, принят отказ истца от административного иска в связи с добровольным исполнением требований Административным ответчиком, производство по административному делу прекращено.
05.11.2020 Смольникова А.С. обратилась с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 рублей. В обоснование указано на то, 28.07.2020 года заключила с Б. договор на оказание юридических услуг, в том числе ей были оказаны услуги по подготовке и подаче - искового заявления, уточненного искового заявления, заявления об отказе от иска, о взыскании судебных расходов, а также по представлению ее интересов в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Административный истец полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для уменьшения затрат понесенных на оплату услуг представителя не имелось, суду представлены доказательства представления интересов, размера понесенных издержек в связи с настоящим делом, заявленная ко взысканию сумма не является несоразмерной. Полагает, что определяя размер возмещения суд первой инстанции не привел каких-либо оснований, в связи с чем выводы суда о том, что разумным является размер издержек в сумме 8000 рублей, неправомерен.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в частной жалобе просит об отмене определения и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек. Приводит доводы о том, что действий по добровольному удовлетворению требований административного истца не осуществлялось, решение от 07.08.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не было признано незаконным, требования истца не были признаны обоснованными. Поскольку регистрация права была осуществлена во исполнение вступившего в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2020 года, которым удовлетворены требования Смольниковой А.С., признанно незаконным решение о приостановлении государственной регистрации, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность осуществить регистрационные действия, полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных издержек не имелось.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Установлено, что после предъявления 03.08.2020 административного искового заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.08.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца, административным ответчиком были осуществлены регистрационные действия, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от поддержания требований административного иска.
С учетом изложенного, того, что правовая цель, для достижения которой административный истец обратилась в суд была достигнута в результате действий административного ответчика, осуществившего регистрацию прав истца, изложенная в частной жалобе позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что требования истца были удовлетворены по иным основаниям, не связанным с признанием заявленных в рамках настоящего дела требований, не может быть принята как основание для отказа в возмещении понесенных административным истцом судебных издержек.
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2020, которым принят отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований, вступило в силу, не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что административный истец 28.07.2020 года, до обращения с иском, заключила с ИП Б. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: оказание комплекса услуг по административному делу об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание - жилой дом; в том числе по подготовке и подаче - искового заявления, участие в судебном заседании, составление ходатайств, составление апелляционной (кассационной) жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу (кассационную жалобу), участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, иные услуги. Сторонами было согласовано, что стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского каря от 31.01.2020, но не менее 30000 рублей.
Также в материалы дела представлен акт, согласно которому определен объем оказанных услуг, их стоимость - 32800 рублей, доказательства оплаты Смольниковой А.С. указанной суммы.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований принять в качестве доказательства понесенных затрат вышеуказанный договор. Определяя размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, представителем были выполнены указанные в акте обязанности, также судом были учтены: характер рассматриваемого дела и его сложность, требования разумности и справедливости, а также позиция административного ответчика, представившего обоснованные возражения и полагающего заявленную ко взысканию сумму издержек несоразмерной.
Позиция административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Доводы частного жалобы Смольниковой А.С. не опровергают выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения затрат на оплату услуг существу правильного определения.
Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определила:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Смольниковой Алины Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка