Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-1448/2020
19 августа 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Малышевой А.Г.,
с участием представителя Тимофеева А.А. ЛСС,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Тимофеев А.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Тимофеева А.А. к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области БТВ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на кредитные счета, обязании вернуть денежные средства,
установила:
Тимофеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> от 01 октября 2015 года, <...> от 05 июня 2019 года, постановления о наложении ареста на кредитные счета в ООО "<...>".
В обоснование административного иска Тимофеев А.А. указал, что о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств узнал в декабре 2019 года. В связи с несвоевременным получением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности их добровольного исполнения, а также возможности предоставить информацию о своих счетах и имуществе. Между тем, в ноябре 2019 года ему также стало известно, что на его кредитные счета, открытые в ООО "Сетелем Банк" и АО "Тинькофф Банк", судебным приставом-исполнителем наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления незаконны, поскольку обращение взыскания на кредитные счета препятствует исполнению административным истцом как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и банком. Кроме того, судебным приставом-исполнителем копии постановлений о наложении ареста на кредитные счета в его адрес не направлены.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства Тимофеев А.А. уточнил административные исковые требования, отказался от поддержания иска в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>, указанного в исковом заявлении как "исполнительное производство <...> от 01 октября 2015 года" и постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках данного исполнительного производства, отказ от данной части исковых требований принят судом. Окончательно сформулировав заявленные требования, просил признать действия пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов незаконными, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от 05 июня 2019 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "<...>", обязать пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов вернуть деньги на счета в ООО "<...>", с которых они были списаны.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Шимского, Волотовского районов УФССП по Новгородской области БТВ, в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, УМВД России по Новгородской области.
Решением Солецкого районного суда от 04 июня 2020 года административное исковое заявление Тимофеева А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тимофеев А.А., повторяя по существу доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Тимофеев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Шимского, Волотовского районов УФССП по Новгородской области БТВ, представители ОСП Солецкого, Шимского, Волотовского районов УФССП по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, УМВД России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, отказывая в иске.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 части 3 той же статьи Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Шимского, Волотовского районов УФССП по Новгородской области 05 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Тимофеева А.А.
Этим же постановлением должнику Тимофееву А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06 июня 2019 года 06 июня 2019 года Тимофееву А.А. было направлено простое письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. <...>).
Сведений о получении должником направленной данным письмом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника, поскольку, как обоснованно установлено судом, Тимофееву А.А. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, предусмотренные законом основания для его вынесения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав, свобод и законных интересов Тимофеева А.А. не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных им требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие сведений о вручении копии постановления, как и несвоевременность направления копии постановления должнику не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Шимского, Волотовского районов УФССП по Новгородской области БТВ от 14 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
За период с 21 ноября по 16 декабря 2019 года с банковского счета должника, в том числе открытых в ООО <...>", списаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и 26 декабря 2019 года - об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Незаконность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя административный истец усматривает в том, что размещенные на банковских счетах денежные средства предназначались для уплаты задолженности по кредиту. Вместе с тем, данное обстоятельство о незаконности оспариваемых действий и решений не свидетельствует, поскольку денежные средства, предназначенные для уплаты кредитного платежа, до списания их банком являются собственностью лица, разместившего их на счете, законодательного запрета на списание денежных средств с таких счетов не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Тимофеевым А.А. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Солецкий районный суд Новгородской области.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
