Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года №33а-1448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1448/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бодряновой Б.Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Цыбикову Э.В., УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Бодряновой Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым административное заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодрянова Б.Б. обратилась в районный суд иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., освбодить должника от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно судебному акту Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. из незаконного владения Бодряновой Б.Б., в пользу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ истребован земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м. Однако на указанном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Нахождение на земельном участке жилого строения препятствует исполнению решения суда.
В судебное заседание первой инстанции, истец Бодрянова Б.Б., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыбиков Э.В., представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, будучи извещенными надлежащим образом не явилась. Бодрянова Б.Б. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Логинова Д.Н. иск не признала, пояснила, что Бодрянова Б.Б. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, добровольно требования исполнительного документа не исполнила. В адрес Бодряновой направлялось требование/предупреждение о необходимости исполнения решения суда в срок до 15.10.2019 г. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16 декабря 2019 г.
Районный суд вынес обжалуемое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Бодрянова Б.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть направлено по подведомственности в Железнодорожный РОСП по г. Улан-Удэ.
На заседание судебной коллегии участники по делу не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Цыбиков Э.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица заявлений, ходатайств об отложении не направляли. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено. Нахождение на земельном участке жилого строения не относится к обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, носящим чрезвычайный, объективно непредотвратимый и (или) непредвиденный характер и не является основанием для неисполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бодряновой Б.Б.
Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г., Железнодорожный районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист ... ... от 11.03.2019 г.
Данный исполнительный лист 29.08.2019 г. взыскателем предъявлен в МОСП по ИОИПУФССП России по РБ. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыбиковым Э.В. 30 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Бодряновой Б.Б. с указанным постановлением должник ознакомлена.
Поскольку Бодрянова Б.Б. требования указанные в исполнительном документе своевременно не исполнила, пристав-исполнитель направил требование об исполнении решения суда в срок до 15 октября 2019 г. и явится не прием к судебному приставу-исполнителю. Однако исполнительный документ должником в срок, установлены для добровольно исполнения, не исполнен, 16 декабря 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Бодряновой Б.Б. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2019 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан, поскольку постановление должно было быть передано в Железнодорожны РОСП не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм закона. Так, исполнительное производство возбуждено межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства. Оснований для передачи в Железнодорожный РОСП не имелось. Кроме того, вынесение постановления и вручение не по месту жительства истца, само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства Бодрянова Б.Б. в ходе исполнительного производства не заявлено.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка