Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1448/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Аголикова К.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Таджикистан Аголиков К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года о неразрешении въезда в РФ, а также решения УМВД России по ЯНАО от 25 февраля 2020 года об аннулировании патента, по тем основаниям, что данные акты не соответствуют требованиям международных правовых актов, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, ограничивают его права на уважение личной и семейной жизни, несоразмерны совершенным им деяниям. На территории РФ он проживает длительное время на законных основания, трудоустроен, исправно платит налоги.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Аголиков К.Д. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых актов. Повторяя доводы иска, полагает, что при принятии решения не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им правонарушений, обстоятельства, касающиеся его длительного проживания в РФ, его семейного положения, отношения к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Балыкина Е.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Аголиков К.Д. и его представитель Артамошкин Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Определяющее значение при рассмотрении данной категории дел имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года гражданину Республики Таджикистан Аголикову К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в РФ до 05 ноября 2022 года. Основанием для такого решения послужило то, что Аголиков К.Д. в течение трех лет неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 29.01.2018 по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ; 24.12.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ; 11.03.2019 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 19.04.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 15.06.2019 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; 25.10.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 135-140).
Последнее постановление о привлечении Аголикова К.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вступило в законную силу 05 ноября 2019 года.
Ввиду принятия решения о неразрешении въезда в РФ, решением УМВД России по ЯНАО от 25 февраля 2020 года на основании п. 9.1 ст. 18 Закона N 115-ФЗ аннулирован патент иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем визы (л.д. 145).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов N 114-ФЗ, N 115-ФЗ, нормами международного прав и разъяснениями Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушал прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Аголикову К.Д. на территорию РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.
Само по себе прибытие Аголикова К.Д. на территорию РФ для трудоустройства, наличие у него источника дохода, уплата налогов, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых актов.
В данном конкретном случае неоднократно допущенные Аголиковым К.Д. нарушения Правил дорожного движения, посягающие на охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, повлекшие привлечение его к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, не было представленных таковых ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Решение об аннулировании патента обоснованно признано судом законным, поскольку оно вынесено на основании решения о неразрешении въезда от 21 февраля 2020 года.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, что были приведены истцом в исковом заявлении, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Неверное указание в оспариваемом решении УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года срока неразрешения въезда в РФ (вместо "на 3 года" указано "на 5 лет"), при верном определении даты, до наступления которой Аголикову К.Д. запрещен въезд в РФ - 05 ноября 2022 года, не является основанием для его отмены либо изменения, поскольку признается коллегией технической опиской, допущенной при изготовлении оспариваемого акта административного органа
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
