Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1448/2019
Судья Балашова С.В. Дело N 33а-1448/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
с участием Беликова Р.Х., его представителя Огорельцева А.А., представителя Управления ФССП России по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе Беликова Р.Х. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Беликова Р.Х. к судебным приставам - исполнителям Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Петрову Д.Г., Нуримановой Р.Д., старшему судебному приставу - начальнику Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Бехтеревой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Устиновскому РОСП УФССП по УР о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Петрова Д.Г. об отказе в удовлетворении заявления от 11.09.2018г., о возложении на Устиновский Р. <адрес> обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении комнаты площадью <адрес>, комната N, в отношении комнаты площадью 17,3 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. N, комната N.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Беликов Р. Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Устиновского Р. г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского Р. г. Ижевска Петрову Д.Г., Устиновскому Р. г. Ижевска, Управлению ФССП по УР с требованиями:
-признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновсного Р. г. Ижевска У. России по УР Петрова Д.Г. незаконными;
-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновсного Р. г. Ижевска У. России по УР Петрова Д.Г. об отказе в удовлетворении заявления от 11.09.2018г.;
-обязать Устиновский Р. г. Ижевска снять запрет на совершение регистрационных действий (арест) со следующего имущества - недвижимости: комнаты - назначение жилое, площадь 14,1 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>; комнаты - назначение жилое, площадь 17,3 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Устиновского Р. г. Ижевска вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему в долевой собственности имущества- жилые комнаты N и N, расположенные по адресу: <адрес>. Указывает, что 2/3 доли данного имущества принадлежат его детям - Беликовой Е.Р. и Беликовой А.Р. Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетних детей.
15 октября 2018 года судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского Р. г. Ижевска Нуриманова Р.Д., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "БыстроБанк", АО "Альфа-Банк", ООО "Удмуртские коммунальные системы", Никулина С.Г.
Не согласившись с решением суда, Беликов Р.Х. обратился с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков законны и не нарушают его права и законные интересы.
В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного истца указал на несоразмерность наложенных ограничений сумме оставшейся задолженности, и препятствия предполагаемой реализации комнат с целью улучшения жилищных условий.
Представитель Управления ФССП России по УР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемые должником действия законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
В отношении административного истца были возбуждены следующие исполнительные производства:
1. N-ИП от 26.12.2016г., взыскатель ПАО "БыстроБанк", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 201 366,92 руб.;
2. N-ИП от 20.03.2017г., взыскатель АО "АльфаБанк", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 121 287,01 руб.;
3. N-ИП от 19.07.2017г., взыскатель Никулина С.Г., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 173 443,77руб.;
4. N-ИП от 03.09.2018г., взыскатель У. России по УР, предмет исполнения - взыскание исполнительного сбора в размере 3 459,07руб.;
5. N-ИП от 25.09.2018г., взыскатель ООО "Удмуртские коммунальные системы", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 5 524,29руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 201 366,92руб., находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк"; об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 201 366,92руб., находящиеся на счетах АО "Альфа-Банк"; об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 201 366,92руб., находящиеся на счетах филиала N ВТБ 24 (ПАО) от 16.01.2017г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2014г. серия <адрес> Беликов Р.Х. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 17,3кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018г. следует, что Беликов Р.Х. также является собственником следующих объектов недвижимости:
- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>26.
- жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 14,1 кв.м.
20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Нуримановой Р.Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: комната N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и 1\3 доли в праве на комнату N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
09.08.2017г. судебным приставом исполнителем Булатовой М.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: комната N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и комната N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
23.08.2018г. Беликов Р.Х. обратился в Устиновский Р. <адрес> с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 09.08.2017г, снятии ареста с комнат N и N, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
11.09.2018г. судебный пристав-исполнитель Петров Д.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Беликовым Р.Х. требований, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, прав и свобод административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он мотивирован, соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы административного истца, приведенные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, о незаконности наложения запрета на совершение действий по регистрации от 09.08.2017г., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление от 17.11.2015г.) разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 "Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления от 17.11.2015г.).
Согласно пункту 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем запрет установлен не в целях последующего обращения взыскания на имущество должника, а как обеспечительная мера, гарантирующая возможность исполнения судебного акта, направлена на понуждение должника к уплате задолженности. При этом установление запрета на отчуждение недвижимого имущества не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться комнатами N и N в <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Названные административным истцом обстоятельства, в силу которых запрет на распоряжение жилыми помещениями нарушает его права, являются предполагаемыми.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом первой инстанции не законного и не обоснованного решения, нарушение прав участников административного судопроизводства влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Р.Х. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Захарчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
