Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года №33а-1448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1448/2018



19 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Егоровой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Герасимова А.К. к судебному приставу-исполнителю Лабуда О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений и бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Герасимов А.К. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Герасимов А.К. просил признать незаконными постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, указывая на отсутствие у него регистрации по месту жительства в Республике Карелия. Также просил признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, ссылаясь на наличие на его иждивении (...), один из которых является (...) и в отношении которых на основании судебного приказа он также вынужден выплачивать алименты из небольшого заработка. Помимо изложенного Герасимов А.К. просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении ему постановления об индексации алиментов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о наложении ареста на денежные средства должника и бездействие пристава по неуведомлению должника о вынесении (.....) постановления об индексации размера алиментов. В остальной части требований в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у пристава отсутствовали сведения о регистрации должника по месту жительства за исключением адреса, указанного в исполнительном документе. Закон не возлагает на пристава обязанность направлять должнику постановление об индексации алиментов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Применение в этом контексте порядка направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий недопустимо. Неполучение должником постановлений не влечет нарушения его прав.
Наложение ареста на денежные средства является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, совершаемым для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) между Герасимовым А.К. и Седовой Н.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Герасимов А.К. обязан ежемесячно с (.....) уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере (...)
(.....) в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия поступило заявление Седовой Н.В. о предъявлении указанного соглашения к принудительному исполнению
(.....) в отношении Герасимова А.К. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...)
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного закона
Согласно ч. 1 ст. 33 названного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала местом жительства должника г.Сортавала. В приложенном к заявлению нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов адресом регистрации Герасимова А.К. по месту жительства также указан названный населенный пункт.
Учитывая изложенное у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия на стадии решения вопроса о принятии соглашения об уплате алиментов к принудительному исполнению отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства является правильным.
(.....) приставом из органа миграционного учета получены сведения о снятии Герасимова А.К. с учета по месту жительства в г.Сортавала, (.....) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства для розыска должника.
(.....) заведено розыскное дело, в ходе которого было установлено место жительства и место работы должника в (.....), после чего розыскное дело было прекращено (.....)
(.....) приставом вынесено постановление об индексации размера алиментов, законность которого в рамках рассматриваемого административного дела Герасимовым А.К. не оспаривается.
В данном постановлении содержится указание на необходимость его направления сторонам исполнительного производства.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об индексации алиментов подлежало направлению должнику способом, подтверждающим его получение адресатом.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у пристава обязанности направлять рассматриваемые постановления в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия отклоняет.
Направление стороне исполнительного производства постановления об индексации размера алиментов является юридически значимым действием, совершаемым приставом как должностным лицом, наделенным полномочиями по применению определенных мер воздействия (в том числе принудительного характера), и влекущим для должника правовые последствия в виде изменения размера его обязательств по исполнительному производству.
Право же должника на ознакомление с материалами исполнительного производства не слагает с пристава обязанности направить должнику постановление.
С учетом изложенного, решение суда в части признания бездействия пристава также является законным.
(.....) пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как правильно установил суд первой инстанции, данное постановление вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, поскольку в деле не имеется сведений о возобновлении исполнительного производства.
Часть 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно устанавливает запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.
Однако суд не учел, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, является исполнительным действием, которое направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 80 данного закона наложение ареста на имущество должника допустимо в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В отличие от исполнительных действий меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанная в п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, рассматривается в качестве таковой лишь в рамках исполнения судебного акта об аресте имущества, то есть когда наложение ареста само по себе является предметом исполнительного производства.
Не учел суд и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение в части признания незаконным постановления пристава от (.....) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и на основании ч. 2 ст. 309 КАС РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (.....) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении Герасимова А.К.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка