Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2020 года №33а-1447/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1447/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Салимова В.А. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Салимова В.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ураю Литвиновой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника, которым суд отказал ему в компенсации судебных расходов,
установил:
Решением Урайского городского суда от 28 февраля 2019 года были удовлетворены в полном объеме административные исковые требования Салимова В.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ураю Литвиновой Е.В. и УФССП по ХМАО - Югре об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника; указанный акт признан незаконным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.
Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2019 года.
Салимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что за составление административного иска и оказание юридической консультации он уплатил своему представителю Иванковой О.В. денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10 февраля 2019 года и распиской Иванковой О.В. о получении денежных средств от 10 февраля 2019 года.
Определением суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Салимова В.А. о взыскании судебных расходов было отказано.
В частной жалобе Салимов В.А. просит определение Урайского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта несения им оспариваемых судебных расходов именно по настоящему административному делу. Полагает, что судом не были исследованы все доказательства в совокупности, не дана юридическая оценка имеющейся в материалах дела расписке представителя Иванковой О.В. о получении денежных средств. Также указывает, что об оспариваемом акте о наложении ареста на имущество ему стало известно ранее, до обращения к Иванковой О.В. за оказанием юридической помощи.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения на совершение юридических действий от 10 февраля 2019 года, предметом которого является истребование и получение поверенным документов в соответствующих организациях, сбор необходимой документации, составление административного иска для подачи в суд по обжалованию действий и бездействия судебных приставов - исполнителей, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; а также расписку Иванковой О.В. о получении денежных средств от Салимова В.А. по договору поручения от 10 февраля 2019 года в размере 10000 рублей.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы связь понесенных Салимовым В.А. расходов с рассмотрением настоящего дела не подтверждают, так как не содержат сведений, какие именно действия или какое именно бездействие оспаривалось административным истцом, учитывая его неоднократные обращения в суд с аналогичными административными исками, что следует из материалов административного дела.
Иные доводы частной жалобы Салимова В.А. о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств его доводов также на выводы суда не влияют, поскольку перечисленные в жалобе документы: договор поручения и расписка о получении денежных средств от 10 февраля 2019 года были представлены суду первой инстанции, оценены им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка