Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1447/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Соколовой Элеоноры Игоревны и Управления ФССП России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено
Признать действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Элеоноры Игоревны по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиля <данные изъяты>, незаконными.
Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Чекановой Наталье Николаевне.
Возвратить Чекановой Наталье Николаевне уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России N7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек через Межрайонную ИФНС России N7 по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеканова Н.Н. обратилась в суд с административным иском о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Соколовой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования Чеканова Н.Н. указала, что является должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу Чеканова В.И. компенсации 1/2 стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> по делу о разделе совместно нажитого имущества, однако стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>, что значительно превышает размер задолженности. Также было указано на фактическое отсутствие понятых при составлении акта ареста автомобиля, как самостоятельное основание для признания его незаконным.
По изложенным основаниям Чеканова Н.Н. просила признать акт о наложении ареста на автомобиль незаконным, и освободить его от ареста.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании Чеканова Н.Н. поддержала административный иск.
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Соколова Э.И. и представитель Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое действие законным. При этом было указано, что оценка автомобиля является предварительной, фактическое участие понятых при наложении ареста подтверждено актом, который подписан Чекановой Н.Н. без замечаний в этой части; иного имущества, достаточного для своевременного исполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, и должником не предложено.
Заинтересованное лицо взыскатель Чеканов В.И. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Соколова Э.И. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.
Выслушав представителя Управления ФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., которая сочла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Чекановой Н.Н. и ее представителя Новосельцева В.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
Как видно из материалов административного дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Чекановой Н.Н. в пользу Чеканова В.И. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля "<данные изъяты>, в размере 205.000 руб., и судебные расходы в размере 5.205 руб., а всего 205.705,00 руб. (л.д.21-22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения копии данного постановления (л.д.18). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Чекановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В установленный срок Чеканова Н.Н. требования исполнительного документа не исполнила.
Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые эффективные меры для надлежащего исполнения судебного решения, в том числе, посредством проверки имущественного положения должника.
Так, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в органы ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств, в кредитные учреждения (банки) о наличии денежных средств на счетах, в налоговый орган о наличии расчетных счетов должника, в Пенсионный фонд об отчислениях, в органы Росреестра о наличии недвижимого имущества (л.д.23-30; 50-51), ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Чекановой Н.Н. о намерении погашать задолженность из заработной платы.
<данные изъяты>
Согласно сообщению ГИБДД на имя Чекановой Н.Н. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23).
Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО "Промсвязьбанк" и на счетах в Липецком отделении N ПАО "Сбербанк" (л.д. 36-39).
О наличии иного имущества, за счет которого было бы возможно надлежащее исполнение требований исполнительного документа, Чеканова Н.Н. судебному приставу-исполнителю не сообщала.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Чеканов В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чекановой Н.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.42).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Чеканова Н.Н. перечислила в погашение задолженности только <данные изъяты>. (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Э.И. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Чекановой Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, с указанием в акте его предварительной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.44-45).
Признавая административный иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что арест автомобиля является преждевременным ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для установления иного имущества должника, а также счел недоказанным фактическое участие понятых при составлении оспариваемого акта.
Относительно участия понятых суд придал определяющее значение их неявке для допроса в судебное заседание.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" к принципам исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе... наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Поскольку указанная в акте о наложении ареста оценка автомобиля в размере 400.000 рублей является предварительной, сама по себе, без подтверждения фактической рыночной стоимости, она не является критерием явной несоразмерности сумме задолженности, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, что следует из содержания части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В акте о наложении ареста на автомобиль Чекановой Н.Н. предлагалось указать иное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, однако она о наличии соответствующего иного имущества не заявила, что удостоверила своей подписью в акте (л.д.8).
До настоящего времени о намерении исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества Чеканова Н.Н. не заявила, что следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции.
При этом Чеканова Н.Н. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо добровольно реализовать свое имущество в погашение задолженности.
Доводы Чекановой Н.Н. о намерении погашать задолженность за счет заработной платы также не могли повлечь удовлетворение административного иска, поскольку в силу части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в отношении гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы лишь в при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В данном случае судебным приставом-исполнителем очередность обращения взыскания соблюдена.
Кроме того, имевшиеся ко дню наложения ареста ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд РФ свидетельствовали об отсутствии у Чекановой Н.Н. официального места работы.
Доводы Чекановой Н.Н. о нуждаемости в транспортном средстве для исполнения трудовых обязанностей также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания, которые обусловливали бы невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет ареста автомобиля должника Чекановой Н.Н., включая нуждаемость в данном транспортном средстве.
Представленная Чекановой Н.Н. копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в качестве торгового представителя в ООО "СфераГрупп", расположенное в г.Липецка (проживает в г.Ельце), не свидетельствует об объективной нуждаемости в использовании арестованного автомобиля для исполнения трудовых обязанностей.
В этой связи учитывается, что трудовой договор не содержит условий об обязанности Чекановой Н.Н. использовать собственный автомобиль.
При этом в трудовом договоре указано, что работодатель обязан обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; возмещать работнику связанные со служебными поездками расходы (л.д.65-68).
Сам по себе факт нахождения ООО "СфераГрупп" в г.Липецке при проживании Чекановой Н.Н. в г.Ельце не обусловливает ее объективную нуждаемость в использовании арестованного автомобиля и приоритет ее интересов относительно интересов взыскателя, поскольку наличие регулярного автобусного сообщения между городами Липецк и Елец является общеизвестным, и оно вполне соотносимо по времени и стоимости с использованием частного автотранспорта, при объективно меньших рисках.
Запрет использования арестованного автомобиля правомерно применен во избежание сокрытия, утраты или повреждения автомобиля, с учетом отсутствия на момент его ареста сведений об ином имуществе, за счет реализации которого возможно надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Доводы Чекановой Н.Н. о том, что автомобиль является единственным источником ее дохода объективно не подтверждены, и в силу закона данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника.
В части нарушения процедуры наложения ареста с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частями 1,2 статьи 59 указанного Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Количество понятых не может быть менее двух.
Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника Чекановой Н.Н., взыскателя Чеканова В.И., а также понятых Антонова С.А. и Соловьева Е.М., и в нем указаны все предусмотренные законом сведения.
Акт о наложении ареста на автомобиль заявлений об отсутствии понятых, в том числе, от должника, не содержит.
Сама по себе неявка понятых в судебное заседание для допроса не может служить доказательством составления оспариваемого акта в их отсутствие.
Письменным объяснением понятой Антонов С.А. подтвердил свое участие при наложении ареста на автомобиль "<данные изъяты>, и указал, что в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам.
Кроме того, целью участия понятых в совершении исполнительных действий в силу статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" является удостоверение правильности их выполнения, однако в данном случае зафиксированные в акте исполнительные действия сомнений не вызывают, и они не оспариваются должником по качественным, количественным и иным объективным признакам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Чекановой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Э.И., УФССП России по Липецкой области об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 31 января 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
