Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33а-1447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1447/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Чалабиева Ф.Ф. оглы удовлетворены, признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России о Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Чалабиеву Фамилю Фарруху оглы сроком до 14.06.2023 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., административного истца Чалабиева Ф.Ф.о., его представителя Алиева Р.М.о., представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалабиев Ф.Ф.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным.
В обосновании иска указал, что он проживает на территории России в г. Салехард ЯНАО на основании вида на жительство иностранного гражданина с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ, ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет сертификат о владении русским языком, знаниями по истории и основ законодательства РФ. Административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда до 14.06.2023 года, которое является незаконным, поскольку в случае его выезда за пределы РФ его семья останется без средств к существованию.
В судебном заседании Чалабиев Ф.Ф. о. и его представитель Чепурнов В.Н. настаивали на доводах административного иска.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании против удовлетворения требования административного иска возражал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение являлось законным и обоснованным, не нарушает прав административного истца на уважения личной жизни, неразрешение въезда иностранному гражданину носит временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Чалабиева Ф.Ф.о., его представителя Алиева Р.М.о., полагавших решение законным, представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что Чалабиев Ф.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на временное проживание, выданное ОМВ ОМВД России по г. Салехард сроком до 24 января 2019 года (л.д. 7 на обороте).
УМВД России по ЯНАО от 25 сентября 2018 года принято решение о закрытии въезда на территорию РФ гражданину Азербайджана Чалабиеву Ф.Ф.о. сроком на 5 лет до 14 июня 2023 года (л.д. 19-20).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что гражданин Республики Азербайджан Чалабиев Ф.Ф.о. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Так согласно материалам административного дела Чалабиев Ф.Ф.о. привлекался к административной ответственности 20.12.2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 04.06.2018 года по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, 18.01.2018 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 57-62).
Судом установлены все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, наличие супруги и детей, являющихся гражданами РФ, длительный период проживания на территории РФ, отсутствие негативных характеристик, привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не несут угрозу общественным правоотношениям, наличие постоянного места работы. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу свидетельствующим о том, что неразрешение въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, поскольку полноценное существование его семьи и несовершеннолетних детей непосредственно связано с нахождением административного истца рядом и с материальным обеспечением с его стороны. Заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалабиев Ф.Ф.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), имеет несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которым как материальное обеспечение, так и проживание вместе с отцом и его воспитание являются необходимыми (л.д. 50).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которые нарушает права административного истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка