Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-1447/2017
28 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шиловой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казилова Ю.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Псковской области к Кизилову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца Нурутдинова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №4 по Псковской области обратилась в суд с иском к Кизилову Ю.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
В обоснование требований указано, что Кизилову Ю.В. принадлежат транспортные средства, на которые в соответствии со статьей 2 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 года №224-оз «О транспортном налоге» начислен транспортный налог за 2015 год в размере 31964 рубля.
17 сентября 2016 года должнику в личный кабинет налогоплательщика отправлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога.
В связи с нарушением сроков уплаты транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 213 рублей 09 копеек, и 22 декабря 2016 года в личный кабинет налогоплательщика должнику отправлено требование № о необходимости уплаты недоимки и пени в срок до 06 февраля 2017 года.
Требование Межрайонной ИФНС России №4 по Псковской области об уплате в добровольном порядке недоимки по транспортному налогу должником не исполнено.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск возражал относительно предъявленных требований. Указал на нарушение налоговой инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей при отсутствии надлежащего подтверждения предварительного направления и вручения налогоплательщику требования об уплате налога.
Обжалуемым решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Псковской области удовлетворены, с Кизилова Ю.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 года в размере 32 177 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал необоснованным отказ суда в передачи дела по подсудности в Псковский городской суд по месту его жительства. Отметил незаконное рассмотрение дела в упрощенном порядке при наличии его возражения относительно рассмотрения дела в данном порядке. Отмечает, что отказ суда в истребовании доказательств у административного истца - уведомления об использовании личного кабинета налогоплательщика повлек принятие незаконного решения. Указал, что решение принято в отсутствие надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о начислении налога, а также доказательств получения указанного уведомления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений налоговой инспекции относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об из взыскании, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом Кизилову Ю.В. в 2015 году на праве собственности принадлежали 4 транспортных средства.
Налоговым органом Кизилову Ю.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 17 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 31964 рублей в срок до 01 декабря 2016 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный в уведомлении срок, Кизилову Ю.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 22 декабря 2016 года направлено требование № о необходимости уплаты недоимки по налогу и пени.
Так как указанное требование также не исполнено, в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки по налогу начислены пени в размере 213 рублей 09 копеек.
Требование налогового органа об уплате налога и пени Кизилов Ю.В. не исполнил.
Направление уведомления и требования подтверждено представленными истцом сведениями из личного кабинета налогоплательщика Кизилова Ю.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии у Кизилова Ю.В. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу и пени, возникшей на основании налогового уведомления и требования, направленных в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика с соблюдением установленных законом сроков.
Расчет суммы недоимки по транспортному налогу и пени, произведенный налоговым органом в соответствии с названными правовыми нормами, Кизиловым Ю.В. не оспорен.
Настоящее исковое заявление направлено Инспекцией в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом, указанные документы налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются. Для получения указанных документов, на бумажном носителе необходимо направление в любой налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе (пункт 2 статьи 11.2 НК РФ).
Согласно пункту 19 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@19. формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика независимо от способа его регистрации.
Направление налогоплательщику налоговыми органами документов (информации), сведений, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика, если иной порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 21 Порядка).
Судом установлено и не оспаривалось Кизиловым Ю.В., что административным ответчиком был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика, уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе в налоговый орган не направлялось.
При таких обстоятельствах, направление Инспекцией налогового уведомления и требования об уплате налога и пени на электронный адрес личного кабинета налогоплательщика соответствует требованиям налогового законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупного анализа указанных выше норм, необходимость направления уведомления об использовании личного кабинета налогоплательщика по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08 июня 2015 года № ММВ-7-17/231@, необходима лишь в случае возобновления пользования налогоплательщиком своим личным кабинетом после отказа от его использования.
В таком случае, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости направления уведомления об использовании личного кабинета налогоплательщика в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 08 июня 2015 года и о несущественности факта ненаправления такого уведомления Кизиловым Ю.В. для разрешения рассматриваемого спора.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что требование не может быть признано принятым налогоплательщиком без поступления налоговому органу квитанции о приеме, подписанной электронной подписью налогоплательщика, со ссылкой на положения ранее действовавшего Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 09 декабря 2010 года № ММВ-7-8/700@. Данный Порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, тогда как в данном случае требование направлено Кизилову Ю.В. иным способом - через личный кабинет.
Отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в Псковский городской суд, в связи с изменившимся адресом места регистрации административного ответчика, является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, изменение места жительства административного ответчика в ходе рассмотрения дела, не является основанием для передачи административного дела, принятого с соблюдением правил о подсудности, на рассмотрение в суд по месту нового жительства ответчика.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в упрощенном порядке.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, указанном в пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке. Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2017 года, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд был вправе рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы документы, приложенные к исковому заявлению, дополнительно направлялись административным истцом в адрес Кизилова Ю.В. 20 июня 2017 года заказным письмом с уведомлением, однако они в отделении связи получены не были. Кроме того, указанные документы также направлялись ответчику судом первой инстанции.
В связи с изложенным, у Кизилова Ю.В. имелась возможность сформировать правовую позицию по делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
