Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года №33а-1446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1446/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе административного истца Миргородского Дмитрия Андреевича на определение судьи Абаканского городского суда от 20 мая 2020 года, которым Миргородскому Дмитрию Андреевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного иска об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова Андрея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Миргородский Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова А.М. (л.д. 2-3) и с ходатайством, в котором, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и отсутствие денежных средств на лицевом счёте, просил освободить его от уплаты государственной пошлины (л.д. 4 оборотная сторона).
Определением судьи от 20.05.2020 (л.д. 8) Миргородскому Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд названного выше административного иска до вынесения решения суда.
С указанным определением административный истец не согласен, считает его незаконным, просит определение отменить, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. В частной жалобе (л.д. 7), цитируя нормы КАС РФ, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, настаивает на освобождении его от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что согласно справке ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являющейся, по мнению заявителя жалобы, единственным документом, на основании которого он может быть освобождён от уплаты государственной пошлины, на его лицевом счёте недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины, что не было учтено судом.
Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 2 ст. 104 КАС РФ предусматривает, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии, в том числе, с законодательством об административном судопроизводстве.
К данной категории лиц, как правильно указал суд первой инстанции, Миргородский Д.А. вопреки доводу жалобы не относится.
Вместе с тем в силу 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Поскольку целью освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки и рассрочки её уплаты является обеспечение гражданину беспрепятственного доступа к правосудию, что при принятии оспариваемого определения соблюдено (административное исковое заявление принято судом к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству), суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленная административным истцом справка ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой сумма на лицевом счёте осуждённого Миргородского Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 руб. 26 коп. (л.д. 7), вопреки доводу жалобы не свидетельствует о невозможности Миргородским Д.А. в силу его тяжёлого материального положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку справка не отражает движение денежных средств по лицевому счёту осуждённого, а доказательств того, что Миргородский Д.А. не трудоустроен либо является нетрудоспособным, суду не представлено.
Отсрочка предоставлена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, фактически сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении отсрочки, а не освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.29, ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Миргородского Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Судья Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка