Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1446/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андреева Игоря Евгеньевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года (административное дело N 2а-37/2020), которым постановлено:
Отказать Андрееву Игорю Евгеньевичу в удовлетворении административных исковых требований к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления N 528 от 06.09.2019 г. "Об отказе Андрееву И.Е. в перераспределении земельных участков" и возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 962 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Андреев И.Е обратился с административным иском о признании незаконным постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 528 от 06.09.2019г., которым ему отказано в перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, обязании утвердить схему перераспределения земельного участка с КН N, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2038 кв.м., с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного в <адрес>, рядом с которым находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена. За счет перераспределения указанных земель им был сформирован земельный участок, площадью 3000 кв.м. (2038 кв.м. + 962 кв.м.), с заявлением об утверждении схемы которого он обратился к административному ответчику, вынесшему оспариваемое решение об отказе, которое он полагает не основанным на законе и нарушающим его права и законные интересы.
09 декабря 2019г. определением судьи в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет, протокольным определением от 22 января 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО " Ростелеком".
В судебное заседание административный истец Андреев И.Е. по извещению не явился. Представители ФИО2 ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители административного ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Ростелеком" ФИО11 в судебном заседании считала, что при формировании земельного участка, как просит административный истец, права ПАО "Ростелеком" не будут затронуты.
Представитель администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителей административного истца ФИО2 ФИО15 и ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО10, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что Андрееву И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:N, площадью 2038 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона индивидуальной застройки", граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
10 августа 2019 года Андреев И.Е. обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН:N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, подготовив схему расположения вновь сформированного земельного участка под КН:N, включающего в себя имеющийся участок с КН:N и земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом площадь вновь сформированного в результате перераспределения земельного участка с КН:N составляет 3000 кв.м.
Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 528 от 06.09.2019г. Андрееву И.Е. было отказано в перераспределении земельного участка по заявлению об утверждении схемы расположения по тем основаниям, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (постановление) принято административным ответчиком в пределах полномочий при наличии правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы земельного участка. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N 170 от 15 марта 2013г. (с изменениями), предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка, расположенного в зоне Ж-1 "Зона индивидуальной застройки", предназначенного по основным видам разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства составляют от 1000 до 3000 кв.м.; для ведения личного подсобного хозяйства составляют от 1000 до 3000 кв.м.; блокированная жилая застройка - от 1000 до 3000 кв.м.; дошкольное, начальное и среднее общее образование - от 200 до 2000 кв.м.; малоэтажная многоквартирная жилая застройка - от 200 до 5000 кв.м.; культурное развитие - предельные размеры не подлежат установлению. Указанные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.
Из материалов дела усматривается, что вокруг испрашиваемого к перераспределению земельного участка, площадью 962 кв.м., существуют публичные земли (земли, государственная собственность на который не разграничена), свободные от прав третьих лиц, за счет которых может быть увеличена площадь данного участка до 2375 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО14, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с соблюдением впоследствии установленной законом процедуры его предоставления, и данное обстоятельство является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.
При таком положении, учитывая, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, выводы суда первой инстанции о законности постановления администрации Задонского муниципального района от 06 сентября 2019 года N 528 являются правильными.
Довод стороны административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых к перераспределению земель по мотиву отсутствия возможности прохода и проезда к земельному участку с мест общего пользования со ссылками на экспертные заключения ИП ФИО12 и ИП ФИО13 обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Выводы заключений эксперта ИП ФИО12 о том, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельные участки с КН N, принадлежащие административному истцу Андрееву И.Е., как и выводы эксперта ИП ФИО13 об отсутствии возможности организации проезда, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку выводы указанных экспертов сделаны для участка площадью 962 кв.м., а не для земель, площадью 2375 кв.м., из которых испрашиваются земли для перераспределения.
Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотографий, данных с общедоступного интернет - сервиса "Публичная кадастровая карта" следует, что к землям, площадью 2375 кв.м., имеется проход и проезд по территории общего пользования.
Также сделанный в заключений эксперта ИП ФИО12 от 14.11.2019 г. вывод о том, что ведение личного подсобного хозяйства на предполагаемом земельном участке невозможно без устройства подпорных стенок, не является основанием для вывода о том, что рельеф местности земель, из которых испрашивается участок для перераспределения, не позволяет даже в случае образования участка необходимой минимальной площадью полноценно использовать его в тех целях, которые предусмотрены территориальной зоной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Андреев И.Е. оспаривает решение администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 528 от 06.09.2019г. об отказе в перераспределении земельного участка, принятое по его заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, поданному в целях перераспределения земельных участков.
Из вышеизложенного прямо следует, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях наделен соответствующими публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу и, принимая оспариваемое решение, реализовал административные полномочия в области земельных правоотношений.
При этом оснований полагать, что между сторонами существует материально-правовой спор, не имеется; право собственности сторон на земельные участки не оспаривается; требования материального характера Андреевым И.Е. не заявлены; утверждение схемы и заключение соглашения о перераспределении земельного участка является частью административной процедуры рассмотрения уполномоченным органом соответствующего заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
При таких данных, заявленные Андреевым И.Е. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и не связаны с разрешением каких-либо гражданских прав заявителя и их восстановлением, защищаемых в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов местного самоуправления, осуществляющих публичные функции, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении вида судопроизводства является несостоятельным.
То обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве представителя административного ответчика была допущена ФИО9, а также принята в качестве доказательства площади земельного участка представленная ею схема, при отсутствии данных о наличии у нее высшего юридического образования, а также профессиональных познаний в области землеустройства, не является основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
При этом определенная в принятой судом первой инстанции в качестве доказательства схеме земельного участка, представленной ФИО9 на основании данных публичной кадастровой карты, площадь возможного к образованию участка в 2346 кв.м. незначительно отличается от площади земельного участка, определенной по схеме кадастрового инженера ФИО14 в 2375 кв.м.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андреева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
