Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2020 года №33а-1446/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1446/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Степановой М.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу Салимова В.А. на определение Урайского городского суда от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Салимова В.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Салимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ураю Литвиновой Е.В. УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления и возложении обязанности, которым определено:
"В удовлетворении заявления Салимова В.А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, через Урайский городской суд".
установил:
решением Урайского городского суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Салимова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В. от 10.08.2018 отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года решение Урайского городского суда от 12 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Салимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ураю Литвиновой Е.В. УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления и возложении обязанности удовлетворено.
Определением Урайского городского суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Салимова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Салимов В.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично в порядке упрощенного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда правильный.
В подтверждение доказательств несения судебных расходов, заявитель представил договор поручения на совершение юридического действия от (дата), заключенный с И.О.В. (л.д.85-86), расписку на оплату услуг И.О.В. (л.д.87).
Полагая указанный договор и расписку ненадлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правильно отметил, что из представленного договора не следует, что он заключен в целях оказания административному истцу юридических услуг именно по настоящему делу.
Так, из содержания договора не следует, что по нему Салимову В.А. оказывается правовая помощь в связи с оспариванием постановления N (номер) от (дата). Напротив, договор заключен (дата), а оспариваемое постановление вынесено (дата).
Салимов В.А. неоднократно обращался в суды, оспаривал действия и решения судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о несении заявителем расходов по указанному договору в целях оказания ему правовой помощи по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка