Определение Костромского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-1446/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1446/2020
"29" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-005330-76, N 2а-4239/2019) по частной жалобе Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года, которым заявление Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения,
установил:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., в котором просил признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N, обязать направить указанное постановление в его адрес, установить срок для исполнения данной обязанности.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказано. Решение суда вступило в законную силу.
29 апреля 2020 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и законных интересов, в размере 239,50 руб. В обоснование требований указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд административного иска (02 ноября 2019 года), письма от 29 ноября 2019 года в связи с получением судебной повестки, заявления от 27 марта 2020 года о выдаче заверенной копии решения суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Карташев В.В., полагая определение суда нарушающим его права, предусмотренные статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав. Отмечает, что судом были нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку в его адрес не были направлены письменные возражения административного ответчика Малковой А.С. относительно его заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении требований Карташева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года исковые требования Карташева В.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Карташев В.В. при рассмотрении по существу административного дела N 2а-4239/2019 понес почтовые расходы в суде первой инстанции на общую сумму 239,50 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 88,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года административные исковые требований Карташева В.В. оставлены без удовлетворения.
Поскольку Карташев В.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Карташева В.В. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка