Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-1446/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кирилловой Анны Николаевны на решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск межрайонной инспекции ФНС N 3 по Псковской области к Кирилловой Анне Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой Анны Николаевны, проживающей по адресу: <****>, в доход бюджета земельный налог за 2014-2015 г.г. в сумме 866 рублей, пени по нему за период с 02 октября 2015 г. по 09 ноября 2015 г. в сумме 25 рублей 48 копеек, за период с 02 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в сумме 11 рублей 84 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 октября 2015 г. по 09 ноября 2015 г. в сумме 08 рублей 25 копеек, за период с 02 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в сумме 0 рублей 55 копеек, а всего в сумме 912 рублей 12 копеек.
Взыскать с Кириловой А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Плюсский район" государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Кирилловой А.Н. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 октября 2015 г. по 09 ноября 2015 г. в сумме 08 рублей 25 копеек, за период с 02 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в сумме 0 рублей 55 копеек, задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах поселений за 2014-2015 г.г. в сумме 866 рублей и пени по нему за период с 02 октября 2015 г. по 09 ноября 2015 г. в сумме 25 рублей 48 копеек, за период с 02 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в сумме 11 рублей 84 копейки.
В обоснование требований указано, что согласно представленным регистрирующим органом данным, Кирилловой А.Н. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- жилое помещение с КН (****), расположенное по адресу: <****>,
- жилое помещение с КН (****), расположенное по адресу: <****>,
- 2/159 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с КН (****), расположенного в границах сельского поселения <****>.
В связи с начислением земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 -2015 г.г. в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате, а затем выставлены требования. Однако обязанность по уплате земельного налога не исполнена, налоги на имущество физических лиц оплачены несвоевременно, на текущую задолженность были начислены пени, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.
Кириллова А.Н. представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что принадлежащие ей земельные доли в натуре не выделены, их местоположение не определено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления земельного налога. Жилой дом по адресу: <****>, развалился и таковым более не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кириллова А.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания ее доводы о том, что принадлежащие ей земельные доли в натуре не выделены, их местоположение не определено, нет основания для определения налоговой базы, в связи с чем отсутствуют основания и для начисления земельного налога. Указывает, что оплатила пени по налогу на имущество физических лиц, прилагает квитанции об оплате.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Кириллова А.Н. является собственником жилого помещения с КН (****), расположенного по адресу: <****>; жилого помещения с КН (****), расположенного по адресу: <****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с КН (****), расположенного в границах сельского поселения <****>.
Согласно налоговым уведомлениям N 267838 от 27 марта 2015 г. и N 70067506 от 04 сентября 2016 г. налоговым органом начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц.
Кириллова А.Н. в указанный срок налоги не уплатила, в связи с чем налоговым органом в ее адрес направлены требования об уплате задолженности по налогам и пени.
В связи с невыполнением административным ответчиком требования об уплате налогов, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области о вынесении судебного приказа.
08 ноября 2018 г. определением указанного мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от Кирилловой А.Н. в установленный срок заявления об отмене судебного приказа.
Обращаясь в суд, налоговый орган просит взыскать указанную задолженность по земельному налогу и пени, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 48, 69, 75, 387, 388, 392, 400, 401 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании требований налогового законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно части 1 статьи 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы в совокупности, Кириллова А.Н., являясь собственником объектов недвижимости и земельного участка, обязана платить установленный в соответствии с требованиями закона земельный налог и налог на имущество физических лиц.
При этом судом установлено, что Кириллова А.Н. с заявлением о снятии принадлежащих ей объектов с учета, в том числе, по основаниям, связанным с их отсутствием, в регистрирующий орган не обращалась, доказательств этого в рамках рассмотрения настоящего дела не представила.
Налоговый орган в установленном порядке направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомление и требование об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок обратился в суд для взыскания задолженности по земельному налогу и пени, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на оспариваемое решение они не могут.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Кирилловой А.Н., такие как не выделение принадлежащей ей земельной доли в натуре, состояние жилого дома по адресу: <****>, не являются основанием для освобождения от уплаты налогов.
Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций, свидетельствующие о внесении Кирилловой А.Н. денежных средств на счет налогового органа, не являются основанием для вмешательства в постановленное судебное решение, поскольку невозможно конкретизировать вид оплаченных налогов и пени, период их оплаты.
Данные квитанции следует представить в налоговый орган для корректировки суммы задолженности по налогам и пени.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
