Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1445/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2021
по административному иску Калинина Анатолия Владимировича к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткину A.Г., начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову А.Ю., МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020 незаконным и возложении обязанности устранить допущенные недостатки, а именно предоставить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю., направить его второе заявление начальнику УФМС Бежецкого района Тверской области для предоставления запрашиваемой информации,
установила:
20.01.2021 Калинин А.В. обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что 04.12.2020 он направил в МО МВД России "Бежецкий" два заявления об истребовании информации. В первом заявлении, адресованном начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову А.Ю., он просил предоставить сведения из книги учета о выводе подозреваемых (обвиняемых) из камер изолятора временного содержания, а именно указать имеется ли в декабре 2016 года отметка о посещении нотариусом Лепешкиным ИВС МО МВД России "Бежецкий" с требованием на его (Калинина) вывод из камеры; имеется ли в декабре 2016 года и январе 2017 года отметка о посещении сотрудниками ОВМ МО МВД России "Бежецкий" (именуемое в административном иске как паспортный стол, УФМС) изолятора временного содержания МО МВД России "Бежецкий" с требованием на его (Калинина) вывод из камеры.
Второе заявление, адресованное начальнику паспортного стола УФМС УМВД России по Тверской области, он просил передать по назначению. В нем запрашивал сведения о его регистрации по месту жительства, в частности просил указать, куда он был выписан и прописан, кто от его имени и на основании какого документа осуществлял снятие его с регистрационного учета.
На заявление, адресованное начальнику паспортного стола, им получен ответ от 29.12.2020 за подписью временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. Однако, по мнению административного истца, данный ответ не содержит той информации, которую он запрашивал.
При этом, информация по его заявлению, адресованному начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову А.Ю., вообще не предоставлена, ответ им до настоящего времени не получен. Второе заявление не передано по назначению начальнику ОВМ МО МВД России "Бежецкий" (именуемое в административном иске как паспортный стол, УФМС).
Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, начальник МО МВД России "Бежецкий" Юсов А.Ю.
МО МВД России "Бежецкий" представлены возражения на административный иск, в которых указано, что оба заявления Калинина А.В., поступившие в МО МВД России "Бежецкий" 10.12.2020, не были оставлены без внимания. По доводам заявителя сотрудниками МО МВД России "Бежецкий" проведены проверки. Калинину А.В. даны обоснованные ответы, сообщена запрашиваемая им информация. Несогласие административного истца с ответом МО МВД России "Бежецкий" не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика МО МВД России "Бежецкий". Нарушения прав и законных интересов Калинина А.В. со стороны МО МВД России "Бежецкий" допущено не было.
УМВД России по Тверской области представлены возражения на административный иск, в которых указано, что УМВД России по Тверской области каких-либо решений по обращениям Калинина А.В. не принимало. Рассмотрение заявлений административного истца осуществлялось сотрудниками МО МВД России "Бежецкий". Учитывая, что административным истцом оспариваются действия должностных лиц МО МВД России "Бежецкий", то УМВД России по Тверской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании суда первой инстанции Калинин А.В. заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков - МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, Лагусева С.С. с административным иском Калинина А.В. не согласилась, поддержала доводы возражений, представленных в письменном виде.
Административные ответчики - должностные лица МО МВД России "Бежецкий" Лопаткин А.Г. и Юсов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2021 административные исковые требования Калинина А.В. оставлены без удовлетворения.
11.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Калинина А.В. на принятое по делу решение, в котором содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетоврении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на не рассмотрение его заявления о неотложном разрешении дела и об ускорении рассмотрения дела.
Указал, что 12.02.2021 им было заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-10 сведений о поступлении на его имя второго ответа от врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020, в удовлетоврении которого суд отказал.
Критикует вывод суда о получении им второго ответа, утверждает, что данный ответ им не получен.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для перенаправления его обращения, указывая, что он имеет право на получение ответа от того должностного лица, на чье имя принесено обращение.
Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетоврении заявленного им 12.02.2021 ходатайства об ознакомлении его с представленными административными ответчиками доказательствами - ответом врио начальника МО МВД России "Бежецкий" от 29.12.2020 с выпиской из книги учетов ИВС, его заявлениями о снятии с регистрации по месту жительства от 23.12.2016 и от 08.02.2017.
МО МВД России "Бежецкий" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются содержащиеся в ней доводы о неполучении Калининым А.В. второго ответа на обращение. Указано, что Калинину А.В. был направлен ответ от 29.12.2020, что подтверждается почтовым реестром <данные изъяты>.Оснований для перенаправления его обращения начальнику УФМС России по Тверской области в Бежецком районе не имелось.
01.04.2021 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель вновь обращает внимание на неполучение им второго ответа от 29.12.2020, критикует выводы суда об обратном, в обоснование чего предоставляет оригинал ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" от 29.12.2020, на котором имеется отметка о поступлении его в ФКУ ИК-10 от 12.01.2021. Полагает, что представленный им оригинал ответа подтверждает его доводы о неполучении им второго ответа.
Указывает, что 15.02.2021 он повторно обратился в МО МВД России "Бежецкий", 11.03.2021 ему дан ответ, с которым он согласен, поскольку в нем содержится информация по существу поставленных им вопросов.
В данной связи полагает необходимым отказаться от административного иска в части возложения обязанности устранить допущенные недостатки, а именно обязать представить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника Юсова А.Ю. и направить его второе заявление начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России "Бежецкий" для предоставления информации.
УМВД России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин А.В поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части требований о признании незаконным ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" от 29.12.2020 и отказался от остальной части заявленных требований.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное Калининым А.В. ходатайство об отказе от части заявленных требований, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Калинина А.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного искаполностью или частично.
Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца отиска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание искаадминистративным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца отиска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
В случае принятия судом отказа отадминистративного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин А.В. заявил ходатайство об отказе от части административных исковых требований, а именно от требований о возложении обязанности устранить допущенные недостатки, а именно представить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. и направить его второе заявление начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России "Бежецкий" для предоставления информации, о чем представил письменное заявление.
Поскольку отказ Калинина А.В. от административного искав указанной части заявленных требований носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны, отказотзаявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять данный отказотадминистративного иска.
На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от части административных исковых требований, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2021 подлежит отмене в соответствующей части, а производство по административному делу - прекращению.
Учитывая изложенное подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Калинина А.В. и дополнения к ней на решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении приведенных выше административных требований Калинина А.В.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу части 1 статьи 9 которого поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (пункт 4 статьи 8 указанного закона).
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом в силу части 1 статьи 12 указанного закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 Калинин А.В. обратился в МО МВД России "Бежецкий" с заявлениями:
1) о предоставлении информации о том, кто, действуя от его имени, и при наличии каких документов выписал его из квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты> и прописал в квартиру N <данные изъяты> по этому же адресу. Кто был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> его выписки, когда, по каким документам; кто был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, когда и куда выписан.
Данное заявление адресовано начальнику паспортного стола УФМС УМВД России по Тверской области (МО МВД России "Бежецкий");
2) о предоставлении информации из журнала учета посетителей МО МВД России "Бежецкий", из книги выводов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России Бежецкий, в частности имеются ли в указанных книгах сведения о посещении МО МВД России "Бежецкий" в декабре 2016 года нотариусом Лепешкиным, а также требования на его вывод данным лицом и сотрудниками паспортного стола.
Данное заявление адресовано начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову А.Ю. В нем также содержится просьба о перенаправлении его заявления начальнику паспортного стола Бежецкого района.
Указанные обращения Калинина А.В. поступили в МО МВД России "Бежецкий" 10.12.2020.
В материалах дела имеется ответ врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от <данные изъяты> исх. N <данные изъяты> на имя Калинина А.В., получение которого последним не отрицается, в котором указано, что его обращение рассмотрено отделом по вопросам миграции МО МВД России "Бежецкий". В ходе проведенной проверки установлено, что Калинин А.В. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Все действия по регистрации Калинина А.В. проводились в соответствии с требованиям пункта 16 постановления правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Полагая, что указанный ответ дан не по существу поставленного в обращении вопроса, Калинин А.В. обратился в суд с данным административным иском.
Разрешая спор в данной части и принимая решение об отказе в удовлетворении приведенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на обращение дан Калинину А.В. по существу поставленных вопросов, каких-либо нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при даче ответа не установлено, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. При этом, оценка полноты и степени аргументированности ответа не может быть предметом рассмотрения суда в рамках данного административного дела.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он не основан на установленных судом фактических обстоятельствах данного дела.
Как следует из обращения Калинина А.В., он просил о предоставлении информации о том, кто, действуя от его имени, и при наличии каких документов выписал его из квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты> и прописал в квартиру N <данные изъяты> по этому же адресу.
На указанное обращение врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткиным А.Г. 29.12.2020 дан ответ о том, что Калинин в настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, из содержания указанного ответа со свей очевидностью следует, что он дан не по существу приведенного в обращении вопроса, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и нарушает право заявителя на разрешение его обращения по существу поставленного в нем вопроса.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетоврении заявленных требований о признании ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020 на обращение Калинина А.В. от 04.12.2020 у суда не имелось.
Как верно указано судом в решении, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, оценивать полноту рассмотрения обращения и степень аргументированности ответа на обращение.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, в рассматриваемом случае речь идет не о проверке целесообразности принятого решения либо о степени мотивированности данного на обращение ответа, а о соблюдении должностным лицом права гражданина получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Калининым А.В. требований о признании незаконным ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020 и отмене постановленного судом решения в соответствующей части.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация о получении которой ходатайствовал Калинин А.В., а именно о том, кто и когда был зарегистрирован в занимаемом им ранее жилом помещении, куда выписан, обоснованно не представлена уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Бежецкий" в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку персональные данные граждан Российской Федерации отнесены законом к сведениям ограниченного доступа и их разглашение без согласия субъекта персональных данных запрещено.
Разрешая вопрос о необходимости восстановления нарушенного права Калинина А.В. на рассмотрение его обращения по существу поставленного в нем вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление Калинина А.В., поскольку в данной части административный истец отказался от иска в связи с тем, что ответ по существу поставленного в обращении вопроса дан ему в письме от 11.02.2021 и отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.
Также судебной коллегией принят отказ от административного иска о возложении обязанности предоставить запрашиваемую им информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю.
Иных требований Калининым А.В. по рассматриваемому делу заявлено не было.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, судом не были рассмотрены его заявления о неотложном разрешении дела, об ускорении рассмотрения дела, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу решения.
Вопреки утверждению заявителя заявленный Калининым А.В. 12.02.2021 отвод судье Бойцовой Н.А, был разрешен в установленном порядке, о чем вынесено определение от 12.02.2021.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией оценке не подлежат в связи с отказом административного истца от части заявленных требований и принятием отказа от иска судом.
Руководствуясь статьями 194, 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2021 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Калинина Анатолия Владимировича о возложении обязанности устранить допущенные недостатки, а именно представить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. и направить его второе заявление начальнику УФМС Бежецкого района Тверской области для предоставления информации отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Калинина Анатолия Владимировича в указанной части прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Это же решение суда в части отказа в удовлетоврении административных исковых требований Калинина Анатолия Владимировича о признании незаконным ответа врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020 отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым административные исковые требования Калинина Анатолия Владимировича удовлетворить, признать незаконным ответ врио начальника МО МВД России "Бежецкий" Лопаткина А.Г. от 29.12.2020 на обращение Калинина Анатолия Владимировича от 04.12.2020.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
