Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1445/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
при секретаре судебного заседания о,
с участием представителя административного истца по доверенности о по системе видеоконференц-связи;
представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности о,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о Малик кызы к УВМ МВД по РД о признании незаконным решение УВМ МВД по РД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> о Малик кызы и исключении из контрольного списка иностранных граждан, которым не разрешён въезд в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного истца о по доверенности о на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи о, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Гражданка Республики <.> о в лице своего представителя по доверенности о обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на территории России проживает её семья, а именно супруг о Алескер оглы и <.> сын о о оглы, <дата> г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, она имеет второго сына от совместного брака с о - о о оглы, <дата> г.р., являющийся гражданином Республики <.>. После наложения запрета, семья распалась, так как не могла совместно проживать. о не могла видеться со своим сыном и мужем, так же как и младший сын был лишён возможности видеть своего отца и брата. В настоящее время семья воссоединилась. Истец, считает, что снятие запрета поможет восстановить семью полностью, она сможет получить разрешение на временное проживание в России, а младший сын подать документы на получение гражданства Российской Федерации.
Считает, принятое административным ответчиком решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год).
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе представителем административного истца о ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности о возражала против доводов апеллянта, указывая о законности судебного акта.
Представитель истца о, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.
Административный истец о, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, о является гражданкой Республики <.>
Решением УФМС России по РД от <дата> (ныне УВМ МВД по РД) о закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до <дата>, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации не выезжала из РФ и находилась на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права о на уважение личной и семейной жизни с учётом основных принципов международного права.
Судебная коллегия считает, что при отказе в удовлетворении требований о, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, согласно пункту 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
В то же время судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о длительное время на законном основании проживала на территории России вместе со своей семьёй - мужем и двумя <.> детьми. Муж истицы - о и старший сын о являются гражданами Российской Федерации.
Истцом в судебное заседание, представлено заверенное надлежащим образом свидетельство о заключении брака AZ-11 N, согласно которому <дата> о, <дата> г.р. (гражданин Российской Федерации) заключил брак с о, <дата> г.р., которая после заключения брака присвоила себе фамилию о. Согласно представленным в суд, в том числе апелляционной инстанции, заверенным копиям свидетельства о рождении AZ-1 N на о о оглы, <дата> г.р., и свидетельства о рождении AZ-1 N на о о оглы, <дата> г.р., о о, <дата> г.р., и о оо, <дата> г.р., являются отцом и матерью о и о
Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции истцом и её представителем представлены следующие надлежащим образом заверенные документы:
1. Справка выданная УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой о Малик кызы, <дата> г.р., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.Гороватка, <адрес>ёрная, <адрес>, где проживала совместно со своим супругом о Алескер оглы, <дата> г.р., а также детьми о о оглы, <дата> г.р., и о о оглы, <дата> г.р.;
2. Справка от директора МБОУ "СШ N" <адрес> о от <дата> о том, что о о оглы и о о оглы обучались в указанном общеобразовательном учреждении с <дата> по <дата>
Отказывая о в удовлетворении заявленных требований, суд не учёл вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением факта превышения о срока временного пребывания на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни истца.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца о удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска о, которым признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации о о Малик кызы; исключить из контрольного списка иностранных граждан о Малик кызы, <дата> г.р., которым не разрешён въезд в Российскую Федерацию.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
